Решение № 12-223/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-223/2018

версия для печати

Дело ..............


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. ФИО8, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца .............., зарегистрированного по адресу:.............., проживающего по адресу:.............., Минераловодский городской округ, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имевшего место .............. в 01 час 29 минут на .............. в .............., где он, будучи водителем транспортного средства - автомашины марки/модели «Мерседес ФИО9 420», со знаком государства регистрации транспортного средства «Е 211 АМ 123», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

На основании постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копию указанного постановления ФИО1 получил нарочно .............., после чего, .............., обжаловал постановление путем подачи жалобы в канцелярию мировых судей.

В обоснование апелляционной жалобы, в которой апеллянт просит об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью вины, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указано, что судья не учел, что сразу же после остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, но до применения алкотестера, на последнего было совершено нападение группой проходивших мимо мужчин, которые его жестоко избили. Сотрудники отдела ГИБДД не только не предотвратили нападение на задержанного водителя, но и допустили ничем спровоцированное его избиение. Единственное, что они сделали - это вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая, оказав на месте медпомощь, доставила его в приемный покой ..............ной больницы, где ему была оказала медицинская помощь.

Лишь после этого сотрудники ОГИБДД стали разбираться с избитым волителем, не учитывая то, в каком моральном и физическом состоянии он находится.

По факту избиения ФИО1 отделом дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено и расследуется уголовное дело.

В постановлении мирового суда отмечено: «Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.»

Суд не принял во внимание, что такие внешние данные, как неустойчивость. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые суд принял за признаки алкогольного опьянения, могли быть вызваны жестоким и внезапным избиением ФИО1 группой лиц, при чем в присутствии бездействующих сотрудников полиции. Каково должно быть лицо избитого человека, в каком адекватном или неадекватном состоянии он должен был находиться. Каково должно быть его состояние и движения, если ему понадобилась срочная помощь работников станции скорой мед.помощи. Тем более, что избитый ФИО1 является инвали..............-й группы.

Каким образом и кем именно был установлено, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. По показаниям сотрудников полиции. Можно ли полагаться на их объективность и искренность, если они позволили группе мужчин на их глазах избить остановленного водителя легкового автомобиля. Если они стали составлять материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 после его избиения, после оказания ему первой и срочной медицинской помощи, т.е., после того, как он был не в состоянии ни морально и физически прийти в себя. Если сотрудники ОГИБДД вписали в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 одного из понятых, которого сами же не могут найти и явку которого в мировой суд полиция могла обеспечить из-за неизвестности его фактического места жительства.

То есть, личность одного из двоих понятых не установлена, судом он не допрошен. Не являлся ли он сотрудником полиции мировым судом не проверено и не опровергнуто. Имеются достаточные основания сомневаться в том, что в качестве второго понятого принимало участие надлежащее лицо, которое вправе исполнять роль понятого. В силу действующего закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу предполагаемого правонарушителя.

Мировой суд счел простой ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения – 02 часа 20 минут, поскольку представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с регистратора патрульного автомобиля отражает другое, но правильное время – 01 час 29 минут.

Однако, в суд было представлено несколько разрозненных файлов, содержащих видеозаписи крайне некачественного содержания.

Причем, очевидно, что видеозаписи были осуществлены не только с помощью регистратора (чьего - из материалов установить невозможно), но с посредством мобильного телефона.

Мировой судья Шаталова И. А. не учла существенного обстоятельства, которое ставит под сомнение объективность действий сотрудников ГИБДД и достоверность представленных ими видеоматериалов.

Ни на одном из файлов с видеозаписями не имеется зафиксированного сюжета, отражающего нападение группы лиц на водителя ФИО1, его избиение, прибытие бригады скорой мед.помощи и оказание помощи избитому ФИО10, транспортирование (отправку его с места задержания) в районную больницу.

Отсюда следует однозначный вывод, сотрудники ГИБДД самостоятельно выбрали видеосюжеты на имеющихся у них видеороликов. Но из каких видеозаписей были выбраны (вырваны) представленные в суд файлы, с помощью каких именно видеозаписывающих устройств были созданы выбранные видеоролики судом не установлено.

Суд отклонил ходатайство защиты о производстве компьютерно-технической экспертизы, которое было четко мотивировано и в котором были предложены конкретные вопросы на разрешение эксперта.

При этом мировой суд сам указал в Определении от 14.08.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении указанной экспертизы: «представленные записи носят фрагментарный характер». Следовательно, представленная видеозапись не может быть использована в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого по административному делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление подана в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что в состоянии опьянения снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, при этом не имеет значение в результате употребления чего именно такое опьянение наступило. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п. 1.3. ПДД). В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 01 час 29 минут на .............. в .............., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки/модели «Мерседес ФИО9 420», со знаком государства регистрации транспортного средства «Е 211 АМ 123».

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат показаний прибора «Drager Alcotect 6810» составил 0,62 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано чеком теста выдоха от ...............

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует проставленная им надпись «согласен» и подпись в акте освидетельствования (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., с которым ФИО1 ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому у ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, установлено состояние опьянения с результатом показаний прибора «Drager Alcotect 6810» 0,62 мг/л; чеком теста выдоха от .............., согласно которому зафиксированы показания прибора «Drager Alcotect 6810» - 0,62 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств совершенного ФИО1 вмененного административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО7 от ...............

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей опрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД самостоятельно выбрали видеосюжеты на имеющихся у них видеороликов, представленные в суд файлы выбраны из видеозаписей, суд отвергает, полагая данными их с целью освободить ФИО1 от административной ответственности, поскольку они опровергнуты показаниями как сотрудников ДПС, так и материалами дела.

Совокупность представленных административным органом доказательств виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении в сопоставлении с показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана верная оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При изложенных обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия решения, мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Процессуальные документы, положенные в основу обжалуемого постановления мирового судьи, составлены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются друг с другом, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении размера наказания, руководствуясь статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей верно установлены как обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, так и отягчающие такую ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца.............., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, а также для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу...............

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8