Решение № 12-293/2021 5-643/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-293/2021

Мировой судья СУ ..... ФИО5.

дело № 5-643/2021

дело № 12-293/2021

25MS0032-01-2021-001151-08


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года ..

Судья .. районного суда .. Н.Н. Риттер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, .... года рождения, уроженца .. края, проживающего по адресу: .., на постановление мирового судьи судебного участка ..... .. судебного района .. от .... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... .. судебного района .. от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в .. районный суд .., ФИО1, не соглашаясь постановлением мирового судьи судебного участка ..... .. судебного района .. от ...., просит об отмене данных судебных актов, и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .... старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по .. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому .... в 00 часов 20 минут в районе .. в .., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1, будучи владельцем транспортного средства, передал управление транспортным средством марки «.. государственный регистрационный знак .....-ну ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..6 от .... (л.д. 1); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.023.2021 ..8, составленного в отношении ФИО4 (л.д. 4), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что транспортное средство марки «TOYOTA CROWN ATHLETE», государственный регистрационный знак B 254 MX/125 было по договору купли-продажи передано ФИО4, в связи с чем, он не являлся его владельцем и не может явиться субъектом данного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. Отвергая приведенный довод, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности заявителя представленный им договор купли-продажи автомобиля. Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходили из того, что наличие договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства марки «.....», государственный регистрационный знак ....., указан именно ФИО1, причем при ознакомлении с данным протоколом ФИО1 каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, не указал о том, что не является собственником автомобиля (л.д. 1). При этом пояснил, что он не знал, что водитель был выпившим.

В постановлении по делу ..... от .... в отношении ФИО4 имеется ссылка на объяснения последнего о том, что он управлял транспортным средством по просьбе собственника (л.д.37).

Кроме того, в карточке учета транспортного средства на момент совершения административного наказания, а также на момент рассмотрения дела в суде имеется сведения о собственнике транспортного средства марки «.....», государственный регистрационный знак ..... –ФИО1, сведения об изменении владельца транспортного средства отсутствуют, кроме того, автогражданская ответственность другого лица в связи с покупкой транспортного средства не застрахована, что в совокупности опровергает доводы заявителя о передаче права собственности на ТС другому лицу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, представленная копия договора купли-продажи, не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, .... ФИО1 в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена субъективная сторона правонарушения, он не мог знать о том, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, необоснованы.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) следует, что у ФИО4 имелся внешний признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что указанные признаки были очевидны, сотрудник ГИБДД зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

И, поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ГИБДД, то нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, который в свою очередь, передавая управление транспортным средством, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО4 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... .. судебного района .. от ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Риттер