Апелляционное постановление № 22-2731/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-185/2024

судья Головко М.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного - адвоката Подколзиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Элаева Р.Ш., апелляционную жалобу адвоката Еремченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам в виде лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 7 месяцев 27 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края к вновь назначенному наказанию, окончательно к 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 4 месяца 14 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного жительства (пребывания) позже 21 час. 00 мин. и ранее 07 час. 00 мин., 4 раза в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Элаев Р.Ш., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, их юридической оценки, справедливости назначенного наказания, полагает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, вследствие чего подлежащим изменению по причине несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание, что наркотические средства по делу являются вещественными доказательствами также и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств, указать о хранении вещественных доказательств (полимерного свертка из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, массой * г, содержащим в своем составе вещество ***, которое является производным наркотического средства ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Невинномысску, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) в камере хранения ОМВД России по городу Невинномысску до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко В.И. считает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, наказание по длительности испытательного срока назначено без учета принципа справедливости, сложившейся обстановки в государстве и гражданском обществе, всех обстоятельств и данных, характеризующих ФИО1 как личность и гражданина Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 изначально в ходе дознания полностью признал вину, глубоко раскаялся, активно способствовал следствию в расследовании совершенного преступления, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянно проживает по <адрес> со своими престарелыми дедом и бабушкой, за которыми осуществляет уход и которые являлись его опекунами с малолетнего возраста, имеет тяжелые формы заболевания, в настоящее время трудоустроен в качестве ... в ООО «А... Н...», имеет малолетнего ребенка, которому оказывает посильную материальную помощь.

Полагает, что суд не дал в полной мере надлежащую оценку тому обстоятельству, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача - нарколога, то есть в настоящий период времени не является социально опасным человеком для государства, общества и окружающих граждан. Считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в ходе дознания и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого в суде, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяют уменьшить испытательный срок по основному наказанию.

Просит приговор изменить, уменьшив испытательный срок по основному наказанию.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Элаева Р.Ш., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что суд назначил справедливое наказание, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, а также последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелых бабешки и дедушки, за которыми он ухаживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, из материалов дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивированно пришел к выводу при назначении ФИО1 наказания об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из представленных материалов, постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении вещественных доказательств - полимерного свертка из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, массой * г., содержащим в своем составе вещество ***, которое является производным наркотического средства ***, хранящихся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Невинномысску, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным, поскольку влечет их невосполнимую утрату при наличии незавершенного расследованием уголовного дела.

Уничтожение вещественных доказательств может стать препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и повлечь нарушение прав участников процесса на ознакомление с вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указанные вещественные доказательства надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Невинномысску до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части указание суда об уничтожении вещественных доказательств - полимерного свертка из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, массой * г., содержащим в своем составе вещество ***, которое является производным наркотического средства ***, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Невинномысску, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,

-указать в резолютивной части о том, что вещественные доказательства - полимерный сверток из отрезка полимерной липкой ленты черного цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой * г., содержащим в своем составе вещество ***, которое является производным наркотического средства ***, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Невинномысску до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина