Решение № 12-186/2023 12-5/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-186/2023

Мировой судья ...3 Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 11 января 2024 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...2 и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ...2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ...2 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ...2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

...2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить постановление от ... и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту, со стороны суда допущены грубые нарушения административного законодательства. Ссылается также на то, что мировым судьей не проверены все обстоятельства дела; доказательства получены незаконным путем, алкотестор был не исправлен; судьей не учтено, что в указанное в протоколе время и месте, он транспортным средством не управлял, в связи с чем он не является субъектом главы 12 КоАП РФ, то есть водителем транспортного средства; сотрудниками ДПС транспортное средство не останавливалось. Указывает, что место и время административного правонарушения в составленных в отношение него процессуальных документах, указаны не верно, и мировым судьей не установлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...2, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, в том числе и по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении не заявлял.

...1 по г.о. Луховицы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнением к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет назначение административного наказания, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 00 часов 02 минуты, у ... «Г» по ..., д. Павловское, г.о. Луховицы, ..., ...2 управлял транспортным средством марки «Рено Логан», г.р.з. Н 439 ОС 790, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ...2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ...; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...; протоколом ... о задержании транспортного средства от ...; видеозаписью, обозреваемых и исследованных в судебном заседании.

... инспектором ДПС ОГИБДД ...1 по г.о. Луховицы ...6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ...2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии к тому оснований. Согласно сведениям, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, ...2 после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, дал пояснения, в том числе, что ... именно он двигался на автомашине «Рено», копию протокола получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Освидетельствование в отношении ...2 было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ...1 по г.о. Луховицы в соответствии с указанными выше Правилами, с применением надлежащего технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской ..., дата последней поверки прибора ....

С результатами освидетельствования ...2 был согласен, о чем в акте имеется собственноручная подпись (л.д.8).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ...2 именно как к водителю транспортного средства.

Составлению протокола об административном правонарушении ..., предшествовали отстранение ...2 от управления транспортным средством, непосредственно освидетельствование, о чем, соответственно, составлялись протокол, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются показания технических средств измерения с записью результатов исследования на бумажном носителе результатов освидетельствования, в которых расписывался сам ...2, возражений относительно содержащихся в них сведений не высказывал и не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в чеке прибора (л.д.7).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ...2 при проведении освидетельствования, было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,343 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в чеке прибора. Оснований полагать, что ...2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя показания алкотестера, протокола об административном правонарушении, не понимал их значения, и не ознакомился с их содержанием, не имеется, поскольку ...2 в ходе составления соответствующих документов занимал активную позицию, ему разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо возражений при составлении соответствующих документов не приносил. Что дает суду основания сделать вывод о том, что в период составления указанных документов он осознавал характер своих действий и руководил ими.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы ...2 опровергаются, не имеется.

Тот факт, что ...2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде первой инстанции. Доводы жалобы об обратном, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ...2 правонарушение.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений, влияющих на результат рассмотрения данного дела, влекущих за собой признание материалов по делу недопустимым доказательством и как следствия наличия основания для прекращения производства по делу, признаются судом второй инстанции несостоятельными, противоречащими обстоятельствам установленным судом и опровергаемыми материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ...2 о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела на ..., опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ...2 был извещен о судебном заседании судебными повестками по адресам: ..., которые были вручены адресату, что подтверждается материалами дела (л.д.33-34).

Кроме того, ...2 извещался о явке к мировому судье посредством смс-оповещения (л.д.40).

Из ответа ...1 по г.о. Луховицы – начальника отдела по вопросам миграции ...7 следовало, что по состоянию на ... ...2 зарегистрирован по адресу: ... (л.д.45). Кроме того, из копии паспорта гражданина ...2 следует, что он с ... зарегистрирован по адресу: ... (л.д.47 оборот). Кроме того, ни мировому судье, ни суду второй инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он пребывает или имеет временную регистрацию по указанным им адресам в жалобе, в связи с чем мировой судья извещал обоснованно ...2 по месту его регистрации.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ...2, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Заявленные ...2 ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем по ним было вынесено мотивированное определение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено время и место совершения административного правонарушения, которые соответствуют исследованным доказательствам, поскольку в указанное время и в данном месте ...2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки «Рено Логан», г.р.з. Н 439 ОС 790. В связи с этим доводы заявителя, что место и время совершения правонарушения установлено неверно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил инспектора ДПС и не истребовал протокол и таблицы поверки алкотестора, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. При этом рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрение дела по существу.

Также следует отметить, что как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к делу бумажного носителя, освидетельствование было проведено инспектором ДПС ОГИБДД, в акте были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его показания.

Показания прибора «Алкотектор Юпитер» заводской ..., с помощью которого проводилось освидетельствование ...2, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования. В результате освидетельствования у ...2 установлено наличие алкогольного опьянения в концентрации 0,343 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Указанным правом ...2 не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется соответствующая подпись.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, составленных по результатам применения прибора «Алкотектор Юпитер», заводской ..., оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ...2 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие ...2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается, как на то указывал в своей жалобе ...2

При таких установленных обстоятельствах, суд считает вину ...2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. Действия ...2 правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ...2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ...8 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ...2 – оставить без изменения, жалобу ...2 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Борзов