Приговор № 1-115/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело №1-115, 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Любинского района Байер П.А., помощника прокурора Стельмаковой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, ФИО2, с целью кражи пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками дернул за ручку входной двери дома, сорвал при этом навесной замок. После чего незаконно проник в помещение не жилого дома, где обнаружил музыкальный центр, состоящий из приемника и двух акустических колонок, общей стоимостью 1500 рублей и музыкальный светодиодный шар, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 похитил приемник от музыкального центра марки «Samsung MAX – C550» серийный номер «№» в корпусе серого цвета, который спрятал в хоз.постройку, расположенную в ограде дома по соседству. В связи с громоздкостью остального имущества ФИО2 в продолжении своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение, обратился к Свидетель №2, не посвящая его в свои преступные намерения с просьбой помочь перенести из указанного дома две акустические колонки от музыкального центра. Далее, ФИО2, вместе с Свидетель №2, прошел в вышеуказанный дом, где с подоконника в кухне похитил музыкальный светодиодный шар, а также из комнаты с подоконника две акустические колонки от музыкального центра.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он вышел на задний двор дома ФИО1 и увидел, что рядом с домом ФИО1 находится дом, в котором никто не проживал, так как в окнах там не было штор, стекла некоторые были разбиты, как он понял, там велись строительные работы. Он решил проникнуть в дом и похитить, что-нибудь ценное, а затем продать, так как ему нужны были деньги на дорогу. Он подошел к ограде, перешагнул через сетку-рабицу. Первая дверь дома была прикрыта, но не заперта. Он прошел в нее, где увидел еще одну дверь, которая была заперта на навесной замок, который висел на двух металлических петлях. Он дернул за ручку на двери, от чего петля из косяка двери выскочила и дверь открылась, замок остался в запертом состоянии. Он зашел в дом и увидел, что в доме ведутся строительные работы, мебели никакой нет. Отопления и проводки тоже нет. В комнатах также были стройматериалы. Кроме того в дальней комнате по правой стороне на столе в углу между окон обнаружил музыкальный центр, состоящий из приемника и двух акустических колонок в корпусе серого цвета марки «Samsung», которые он решил похитить. Также на подоконнике справа при входе в дверь, которую он взлома находился музыкальный светодиодный шар. Музыкальный центр и шар он перенес в хоз.постройку на территории дома ФИО1 Также попросил Свидетель №2 помочь принести акустические колонки от музыкального центра, не поясняя, что они ворованные. На его предложение Свидетель №2 согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что музыкальный центр и одна колонка упакованы в какую-то сумку. ФИО1 и Свидетель №2 ушли вместе с сумкой, куда именно, не поясняли. Он пошел и снова лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, после чего доставили в ОМВД России по Любинскому району для разбирательств. Куда отнесли колонку и приемник от музыкального центра ФИО1 и Свидетель №2, он не знает. Вторую колонку он позже сам забрал из хоз.постройки ФИО1, где ее и оставлял и принес в полицию. Куда делся музыкальный шар, он не знает.

Показания данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия суд кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности. Являются допустимыми, относимыми и достоверными, а также согласуются с материалами уголовного дела. Аналогичные обстоятельства он указал и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (<данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт кражи принадлежащего ей музыкального центра и светодиодного шара. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом <адрес> Дом был непригоден для проживания, в связи с чем, они с мужем стали производить в нем ремонт.Завезли туда строительные материалы, рабочие инструменты, музыкальную технику. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она пришла в их дом и обнаружила, что вторая дверь, которая запиралась на навесной замок и вела в кухню, открыта, а на ней была сорвана металлическая петля с косяка двери, замок был также в запертом состоянии и висел на петле, которая крепилась к самой двери. Зайдя в дом она обнаружила пропажу музыкального центра марки «Samsung», который состоит из приемника и двух акустических колонок и музыкального светодиодного шара. Музыкальный центр она приобретала лично в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей и музыкальный светодиодный шар, который она приобретала в конце ДД.ММ.ГГГГ года за 900 рублей, с учетом износа оценивает его в 800 рублей. Далее она вышла и осмотрела ограду дома. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Музыкальный центр ей вернули. Просит взыскать с подсудимого стоимость музыкального светодиодного шара 800 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются как с показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, так и с другими доказательства. Суд кладет в основу приговора ее показания.

Из имеющегося в деле заявления следует, что Потерпевший №1 обратилась в ОМВД по Любинскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом <адрес>, откуда похитили музыкальный центр и музыкальный шар, причинив материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей (<данные изъяты>).

В ходе осмотра территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что вход в дом расположен с западной стороны и осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, которая на момент осмотра открыта и не имеет запорных устройств. Стены в коридоре деревянные, не обшитые, чёрно-коричневого цвета, пол деревянный, справа от входа на полу отсутствует несколько досок. В восточной стене коридора имеется деревянная дверь оранжевого цвета, на которой имеется запорное устройство в виде навесного металлического замка. Данный замок был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет. Стены зала обшиты листами гипсокартона. В юго-восточном углу спальни стоит деревянный стол, на котором со слов участвующего лица Потерпевший №1 находился музыкальный центр с двумя колонками марки «Samsung». В ходе осмотра помещения спальни № на полу были обнаружены 2 следа подошвы обуви. Оба следа были изъяты и сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки (<данные изъяты>).

В кабинете № 29 ОМВД России по Любинскому району ФИО2 были добровольно выданы сланцы, которые были упакованы в черный пакет (<данные изъяты>), а также добровольно выдана одна акустическая колонка, (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены (<данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно справки из сети «Интернет» стоимость музыкального центра «Samsung MAX – С550» составляет 3795 рублей, музыкального светодиодного шара составляет от 789 до 1290 рублей (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на иллюстрации № в иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется изображение одного следа подошвы обуви, который пригоден для групповой идентификации подошвы обуви. Данный след, вероятно, мог быть оставлен, как подошвой представленных на экспертизу сланцев, так и подошвой других сланцев, имеющих аналогичные размеры и рельеф подошвенной части (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показал, что на материнский сертификат они с женой в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели дом <адрес>. Данный дом был непригоден для проживания. Они с женой сразу купили строительные материалы и начали в доме ремонт, так как решили все переделать. ДД.ММ.ГГГГ его жена пошла в дом на <адрес>, и обнаружила, что в дом кто-то проникал и похитил находившиеся в доме музыкальный центр «Samsung» и музыкальный светодиодный шар. Когда он пришел, то увидел, что в доме действительно пропали указанные вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО2 в его гараже распивали спиртное. В вечернее время он увидел музыкальный центр, который включал ФИО2. ФИО2 сказал, что это его центр и что надо центр продать, так как ему надо деньги, чтобы уехать домой. Утром следующего дня он принес центр в дом Свидетель №3, где сотрудники полиции, изъяли музыкальный центр, пояснив, что центр был похищен из соседнего с ним дома.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришли ФИО1 и Свидетель №2. С собой у них была сумка, в которой находился музыкальный центр, который ему предложили купить, но он отказался. Они посидели, выпили спиртного, после чего пошли проводить Свидетель №2 на электричку. Сумка с центром была у ФИО1 с собой. Проводив Свидетель №2, они с ФИО1 пошли к Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. При нём ФИО1 центр достал и поставил в кухне на стол, где стал включать и слушать музыку, на что ругалась сожительница Свидетель №3 - Свидетель №4. Выпив немного спиртного у Свидетель №3, он пошел домой, где лег спать. В послеобеденное время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он узнал, что музыкальный центр был похищен из <адрес> его похитил, он не знает, но со слов ФИО1 знает, что центр принес ФИО2 (<данные изъяты>)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1, у которого были Свидетель №6, Свидетель №3, а также ФИО2. Около 16:00 часов ФИО2 ушел на задний двор дома ФИО1, минут через 20-30, он вышел следом за ним на задний двор дома и увидел, что из соседнего двора идет ФИО2, который в руках нес приемник от музыкального центра в корпусе серого цвета. Он спросил у ФИО2, откуда он взял музыкальный центр, на что он пояснил, что музыкальный центр ему отдал сосед, проживающий в доме по соседству с ФИО1. ФИО2 попросил его помочь принести акустические колонки от музыкального центра. Он согласился. При входе из дома взял с подоконника музыкальный светодиодный шар. Все вещи ФИО2 поставил в хоз.постройку за гаражом в ограде дома ФИО1. Утром следующего дня ФИО2 сказал, что надо продать музыкальный центр, так как ему нужны деньги на дорогу, чтобы уехать домой. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у родственника ФИО1, проживающему в <адрес>. Дома находился ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №2, а также неизвестный ему парень, который представился ФИО2 Там они распивали спиртное, а затем он ушел домой. Утром следующего дня в доме у них находились Свидетель №4, Свидетель №7, ее подруга, а также ФИО1 Они употребляли спиртное. На столе в кухне он увидел музыкальный центр марки «Samsung» в корпусе серого цвета с одной акустической колонкой. ФИО1 пояснил ему, что это он принес. Затем приехали сотрудники полиции и от них ему стало известно о том, что в дом, расположенный по соседству с ФИО1 кто-то проник и похитил имущество.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, у которого находился ее сожитель Свидетель №3 Там также находились Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО2 Посидев немного, они с Свидетель №3 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришли ФИО1 и Свидетель №6, которые принесли с собой музыкальный центр марки «Samsung». В послеобеденное время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что музыкальный центр был похищен из дома, расположенного по соседству с домом ФИО1

Показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в неправдивости данных показаний у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, жилище, однако в судебном заседании государственный обвинитель Байер А.П. от данной квалификации отказался и действия подсудимого ФИО2 квалифицировал по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд с данной квалификацией согласен.

Подсудимый ФИО2, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, находящееся в доме последней. При этом ФИО2, незаконно с целью совершения кражи проникая в дом потерпевшей, достоверно знал, что потерпевшей в доме нет. Таким образом, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение не принадлежащего ему имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимого обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему объектом осмотра является дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что во всех комнатах в хаотичном порядке расположены различные строительные материалы, доски, металлические и пластиковые трубы. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что в помещении беспорядок, часть досок на полу отсутствует, разбросаны фрагменты кирпичей, строительный мусор. В доме полностью отсутствует мебель, необходимая для постоянного проживания. В осматриваемом помещении отсутствует отопление и электропроводка (<данные изъяты>).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 дом находился в нежилом состоянии. После покупки они сразу стали делать в нем ремонт и не проживали. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №1, который также подтвердил, что дом был непригодным для проживания.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 он данный дом жилищем не считал, так как на окнах не было штор, велись строительные работы, в доме не было отопления, проводки, отсутствовала мебель. Везде валялся строительный мусор и строительные материалы.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными доказательствами дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения кражи не был пригоден как для постоянного, так и временного в нем проживания, следовательно жилищем не является, а является помещением.

В силу ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является чистосердечное раскаяние, признание вины, болезненное состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил, что при назначении наказания суду необходимо учитывать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления. Данные доводы подсудимого ФИО2 материалами уголовного дела не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме обстоятельств, перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступлений, суд не находит, так как имеет место быть отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вид и размер наказания ФИО2 следует определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Омска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговоров Октябрьским районным судом города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, наличие которого определено приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений, то в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого ФИО2 под стражей с момента задержания и до дня постановления приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дни задержания подсудимым не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей музыкального светодиодного шара, на сумму 800 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Исковые требования подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Подсудимому ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый ФИО2 не отказался, об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявлял, не ссылался на имущественную несостоятельность.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., за участие в качестве защитника в суде в размере 2530 рублей (632 рубля 50 коп. х 4 судодня), а также за участие в качестве защитника на стадии предварительного следствия в размере 3162 рубля 50 копеек, а всего в сумме 5692рубля 50 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Данная сумма подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказаниями по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание три года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФГУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- музыкальный центр «Samsung MAX – C550» серийный номер «№”, навесной замок с ключом марки «Falco» и двумя металлическими петлями, переданные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- сланцы черного цвета, с подошвой темно-коричневого цвета 41 размера, переданные ФИО2 оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 800 (Восемьсот) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать ФИО2 процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, в сумме 5692(Пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева