Решение № 12-50/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх г. ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунильского В.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление защитник Кунильский В.Е. указывает о несогласии с оспариваемым постановлением, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно его право присутствовать при составлении протокола. Полагает, что уполномоченное должностное лицо не приняло мер к извещению лица о месте и времени составления протокола. Так, согласно имеющихся в деле телефонограмм, номер, на который они были направлены, ФИО1 не принадлежит. Кроме того, свидетель М. в судебном заседании не указала на состояние ФИО1 и наличие от него какого либо запаха. В справке о результатах химико-токсилогических исследований, концентрация обнаруженного вещества в биологических объектах указана в г/л, что не соответствует, предусмотренным КоАП мг/л в выдыхаемом воздухе. Ссылаясь на указанные нарушения, автор жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение. Также защитник просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Кунильский В.Е. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 в суде возражал против восстановления срока для обжалования постановления, также полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... час .... минут в районе ...., сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО1, который был отстранен от его управления, в связи с достаточным основанием полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно требованиям которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. № следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании составило 1,19 мг/л, при повторном - 1,06 мг/л. Согласно результатам химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составила 2,62 г/л, в крови - 1,89 г/л, установлено состояние опьянения. Справка о результатах химико-токсикологических исследований от хх.хх.хх г. содержит аналогичные данные о концентрации обнаруженного вещества в крови и моче ФИО1

Уровень алкоголя в организме человека измеряются путем анализа биологических объектов (крови, мочи) или выдыхаемого воздуха. Единица измерения при исследовании крови - промилле, один промилле равен одному грамму этилового спирта, приходящегося на один литр крови. Содержание спирта в выдыхаемом воздухе измеряют в миллиграммах на литр (обозначается как мг/л).

То обстоятельство, что в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции от хх.хх.хх г., действующей на момент совершения правонарушения) пороговой величине запрещенного содержания алкоголя для водителей транспортных средств используется лишь один показатель уровня алкоголя, определяемый соотношением доли миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л), и ничего не говорится про его максимально допустимый уровень содержания в крови, определяемый соотношением доли грамма на литр или децилитр крови, при наличии соответствующего заключения об установленном опьянении в результате употребления алкоголя, вынесенного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от хх.хх.хх г. №н), производить перерасчет полученного результата, указанного в граммах на литр крови, в единицы измерения, указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП, то есть в миллиграммы на литр воздуха, не требуется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от хх.хх.хх г. № справке о результатах химико-токсикологических исследований от хх.хх.хх г., а также нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

С учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии несоответствий результатов исследований, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно имеющимся в деле телефонограммам ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола, ему разъяснялось о том, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие, копия будет направлена ему почтой. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что не имеет возможности явиться на составление протокола, ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие.

В деле также имеется расписка на имя ФИО1 о необходимости явки для составления протокола хх.хх.хх г., повестку согласно которой он получил лично, о чем свидетельствует его подпись. Согласно расписки за подписью заместителя начальника Прионежского МФ ФКУ УИИ ФФСИН России по РК А. копия протокола ФИО1 вручена.

Доводы защитника Кунильского В.Е. о нарушении права ФИО1 присутствовать при составлении протокола, исследовались мировым судьей, в связи с чем обозревался видеофайл, по результатам просмотра которого было установлено, что сам ФИО1 сообщил данный номер телефона сотрудникам ГИБДД. В деле также имеется копия титульного листа протокола задержания ФИО1, где указан аналогичный номер телефона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, при принятии решения судом приняты во внимание как вышеприведенные письменные доказательства по делу, так и показания свидетеля М., учитывая, что в протоколе судебного заседания изложенные свидетелем показания в части состояния водителя ФИО1 не отражены, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из числа доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющихся доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи было достаточно и без показаний указанного свидетеля.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы, перечисленные в жалобе защитника, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кунильского В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, в порядке надзора в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья Алеева А.В.