Приговор № 1-22/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Бондари 26 октября 2020 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре: Клейменовой В.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора с.Бондари <адрес> ФИО1, прокурора с.Бондари <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката по соглашению ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Петренко С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего оператором светового пульта департамента света ООО «Спин М. С.»(<адрес>), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО3 дд.мм.гггг около 02 часов ночи, находясь вместе с семьей на отдыхе в лесном массиве, примерно в 800 метрах к западу от плотины на южном берегу водохранилища реки Дальняя Кёрша <адрес>, обратился к ранее незнакомым ему молодым людям, находящимся на расстоянии около 100 м., от места отдыха его семьи, с просьбой убавить громкость звучащей громко музыки. В результате переговоров между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар правой рукой в левую височную область головы, Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, средней степени тяжести, вдавленного перелома левой височной кости, ушибленной раны мягких тканей левой височной области, внутримозговой гематомы. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг указанные телесные повреждения, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) в срок дд.мм.гггг и, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг, №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что более 12 лет знаком с семьей Ч-вых. Поездка с детьми двумя семьями на совместный отдых была ими заранее запланирована. дд.мм.гггг они с семьей Ч-вых приехали на своих машинах на берег водохранилища, где выбрали место и установили лагерь, обучали детей ставить палатки, ходили на рыбалку. В процессе обустройства он выпил 2 бутылки пива. Вечером в ходе ужина он употребил алкоголь примерно 200-250 грамм перцовки. Около 21 час дети уснули. Он ушел в палатку спать. Заснуть было сложно, потому что в соседнем лагере громко играла музыка. Он проснулся от того, что пришла жена. Она пояснила, что ходила в лагерь к молодым людям с просьбой отключить музыку. Действительно музыка перестала играть, однако через некоторое время музыку снова включили, пели матерные песни очень громко. От шума проснулась и заплакала младшая дочь. Он разозлился и решил сходить к молодым людям. Когда он вышел из палатки, к нему присоединилась ФИО8. При подходе к палатке молодых людей он споткнулся и задел ногой палатку. От удара упал навес. Он стал стучать рукой по крыше шатра, от чего из шатра стали выходить молодые люди – их было много, они громко кричали и обзывали его матерными словами. Он, понимая, что его могут побить стал отходить – молодые люди наседали. ФИО8 оказалась между ним и молодыми людьми, и в какой-то момент он увидел, что ФИО10 присела, подумал что ее ударили и он махнул рукой в сторону приближающегося молодого человека. Ударом попал по нему, потому что почувствовал боль в руке. ФИО10 находилась от него впереди слева, молодые люди полукругом. Он был одет в камуфляжную форму светло-песчаного цвета. В это время к ним подбежал ФИО9, которой замахнулся дубинкой на молодых людей. Затем прибежала Ю. Ш., и все вместе проследовали в свой лагерь. Примерно через 10-15 минут к ним пришли молодые люди из тех, с кем возник конфликт, с разборками о том, за что ударили их человека, который якобы в крови. Они требовали с него миллион рублей за ущерб. Его жена предложила им медицинскую помощь, они отказались. Через 15-20 минут молодые люди ушли. Затем приехала скорая помощь. Он пошел узнать что там. Видел как Потерпевший №1 самостоятельно сел в машину скорой помощи. Когда приехала полиция, он сам сказал, что ударил молодого человека. Он не планировал наносить никому удар, пошел в лагерь молодых людей только с просьбой отключить громкую музыку, которая мешала спать детям. В этот момент он находился в легкой степени опьянения. Никаких предметов, в том числе биты, в его руках в тот момент не было. В содеянном чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшему и его родителям за случившееся, вину в содеянном признает. Признает, что ударил и причинил тяжкий вред, но ударил рукой, а не битой. В части нанесения удара битой – не признает, потому что в его руке ничего не было, удар нанес кулаком.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дд.мм.гггг около 18 часов он с друзьями: ФИО5, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3 и ФИО6, приехал отдыхать на берег Керши. Там они включили музыку, светомузыку и употребляли алкоголь. Он лично пил пиво. В связи с ненастной погодой все находились в шатре. После 12 часов ночи к ним в лагерь пришел Ш., он кричал, ударил несколько раз по шатру, полог шатра упал. Он вышел из шатра на крики и увидел Ш.. Затем подошла женщина. Он стал подходить к Ш. и получил сильный удар по голове. Ш. был одет в камуфлированный костюм светлого цвета. На улице было темно, свет был только от затухающего мангала. Лица Ш. и чем был нанесен удар он отчетливо не видел и точно сказать не может. До удара расстояние между ними было 1,5-2 метра, после чего Ш. приблизился и нанес удар. Затем друг сопроводил его в машину. Пастухов и Свидетель №1 ездили с ним в больницу, где он пояснил, что его ударили по голове. Со слов друзей ему известно, что до Ш. к ним приходила женщина и просила сделать громкость музыки потише, но ее он не видел. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части предмета в руках подсудимого при нанесении удара (т.1 л.д.№), согласно которым «когда он вышел из палатки, то мужчина продолжал размахивать перед собой битой и что-то кричал. Он стал говорить мужчине чтобы он успокоился, но мужчина продолжал размахивать битой и кричать нецензурно. В какой-то момент мужчина сократил дистанцию и нанес удар битой по голове». В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, указав, что из-за погодных условий и плохой видимости он не может точно сказать, было ли что-либо в руках Ш.. Показания на следствии давал после удара по голове и плохо себя чувствовал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым, она работает медсестрой отделения скорой помощи в ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ». дд.мм.гггг поступил вызов о том, что человека ударили по голове, у него рвота. Выехали на место, но не сразу нашли. Потерпевший №1 находился в машине, держался за голову, жаловался на головокружение и рвоту, пояснил, что его ударили битой. Спиртным от Потерпевший №1 не пахло. Немного в стороне стоял Ш., на которого молодые люди указывали как на человека, ударившего Потерпевший №1. Со слов, причиной конфликта, была громкая музыка. В связи с наличием гематомы было принято решение отвезти Потерпевший №1 в областной травмпункт.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым он с друзьями: Потерпевший №1, ФИО11, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 дд.мм.гггг приехали отдыхать на берег кершинского водохранилища. Примерно в 17 часов запустили бензогенератор, поставили акустическую колонку, установили шатер, так как шел дождь. Около 12 часов ночи к ним пришла женщина с просьбой выключить музыку. Он сделал музыку потише, а затем отключил. После того как бензогенератор остыл, снова включил музыку. Он находился в своей палатке, когда услышал два щелчка, выглянул и увидел, как из шатра вышел Потерпевший №1, за ним вышел Пастухов, затем мужчина нанес удар правой рукой, и Потерпевший №1 стал падать. На улице было очень темно, шел дождь, мужчина был одет в светлый камуфлированный костюм. Затем произошла ссора с компанией из двух мужчин и двух женщин, но он не участвовал, так как отходил с Потерпевший №1. После того, как все разошлись, он пошел в лагерь к мужчине, чтобы последний не скрылся. Затем вернулся и ждал скорую помощь. До машины скорой помощи Потерпевший №1 дошел самостоятельно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он с друзьями: ФИО5, Потерпевший №1, ФИО7 примерно в 17 часов приехали на отдых на берег кершинского водохранилища: нашли место, включили музыку, поставили палатку и шатер. Позже приехали остальные: Пастухов, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. Из-за дождя все находились в шатре, пили пиво и самогон. Примерно в 11-12 часов ночи к ним приходила женщина и просила выключить музыку, на ее просьбу они сделали музыку потише, а затем отключили минут на 40. Потом снова запустили генератор и включили музыку. Через некоторое время услышали два хлестких удара по пологу шатра. Потерпевший №1 и Пастухов вышли первыми. Он вышел из шатра последним вместе с Свидетель №1 и увидел, как Пастухов подхватил падающего Потерпевший №1. Там находились двое незнакомых мужчин и двое женщин. На улице было темно, он видел только их силуэты и одежду. У Ш. в руках он ничего не видел. Потерпевший №1 стало плохо, и его увели. Затем они сходили в лагерь мужчин, где произошел словесный конфликт. Поскольку Потерпевший №1 жаловался на боли в голове, он вызвал скорую и М. увезли на скорой.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым дд.мм.гггг она в компании своих знакомых отдыхала на берегу кершинского водохранилища. Сначала туда приехали Пастухов, ФИО5 и ФИО7. Затем присоединились остальные. Все находились в шатре. Примерно в 12 часов ночи приходила женщина с просьбой сделать музыку потише. Примерно через час они услышали два удара по шатру. Первым вышел из шатра Потерпевший №1. Когда вышла она, то увидела, как Пастухов подхватывает падающего Потерпевший №1. На улице также находились двое мужчин и две женщины. Момента удара она не видела. Мужчина, который ударил Потерпевший №1, находился примерно в 50 метрах от нее, было темно и она видела только его очертания. Она осмотрела Потерпевший №1 – крови не было. Затем они ходили в компанию обидчиков. Чуть позже Потерпевший №1 забрала скорая помощь, которую вызвал кто – то из их компании.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым дд.мм.гггг он вместе с ФИО11, ФИО7, ФИО6, и другими приехал отдыхать на берег кершинского водохранилища. Всего установили две палатки и шатер: все веселились, включили музыку. С приходом темноты все перешли в шатер, куда также перенесли из-за дождя акустическую колонку. Около 24 часов к ним пришла женщина с просьбой выключить громкую музыку – они выключили. Примерно минут через 40, как только остыл бензогенератор, они снова включили музыку. Примерно еще через 40 минут пришел мужчина, кричал, чтобы выключили музыку, ударил по палатке. От удара упала стойка полога шатра. Девушки закричали, все стали выходить на улицу. Первым вышел Потерпевший №1, за ним Пастухов, затем он. Он видел только силуэт мужчины, который нанес удар с правой стороны. Какого-либо предмета в руках у мужчины он не видел. От удара Потерпевший №1 стал падать, его подхватил Пастухов. Потерпевший №1 отвели в машину. Минут через 15 они пошли в лагерь обидчиков М., чтобы договориться, вызвать полицию и скорую помощь. Причиной конфликта явилась громкая музыка. М. ударов мужчине не наносил, только обратился к мужчине с вопросом: «Зачем ты это сделал?». По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания в части обстоятельств нанесения удара (т.1 л.д.123), согласно которым «он увидел, как мужчина, одетый в светлую камуфлированную одежду, нанес удар М. справа в голову каким-то предметом, похожим на биту светлого цвета. Точно утверждать, что это за предмет он не может, так как видел в руках что-то светлое и, как ему показалось, расстояние между М. и мужчиной было таким, что рукой мужчина достать не мог. В этот момент на <адрес> вышли из палатки после». Свидетель №2 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, указав, что из-за темноты видел только, что мужчина был одет в светлую одежду.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 согласно которым, дд.мм.гггг он с друзьями: ФИО11, ФИО6, Потерпевший №1 поехал отдыхать на берег водохранилища в <адрес>. Поставили две палатки и шатер. Когда они с Свидетель №3 отлучились, к ним в лагерь приходила женщина с просьбой сделать музыку потише. Они сначала отключили музыку, а затем примерно через час вновь включили, но сделали громкость немного потише. Когда они находились в шатре, по шатру кто-то ударил снаружи. Потерпевший №1 вышел из шатра, его ударили, и он упал. В этот момент с Потерпевший №1 вместе был Пастухов. Он вышел из шатра вместе с Свидетель №2 и находился от Потерпевший №1 примерно в 10 метрах. Видимость была плохой – шел дождь, было темно, но ему показалось, что в руках Ш. был какой-то предмет. По его мнению расстояние между Потерпевший №1 и Ш. было такое, что можно было дотянуться рукой. После того, как все вышли из шатра, начался конфликт с женщинами из компании Ш.. Причиной конфликта стала громкая музыка. Затем все разошлись. Через некоторое время они пошли к Ш. выяснять отношения, потому что Потерпевший №1 было плохо, его тошнило. Потерпевший №1 им не пояснял, чем его ударили. Потом они вызвали скорую и полицию. Когда он видел Ш. близко, в руках у последнего ничего не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым, в начале июня она со своей семьей и семьей Ш. отдыхала на природе с ночевкой. Рядом отдыхали также другие компании. Ночью Ш. Ю. ходила в соседний лагерь с просьбой отключить громкую музыку, которая мешала спать детям. Поскольку музыка продолжала играть, она вместе с ФИО3 пошла к палатке молодых людей. Когда подошли к палатке, В. ударил по ней ногой. В это время она находилась сзади В.. После чего из палатки стали выходить молодые люди, всего человек 5-7. Они стали пятиться от молодых людей. Все происходило очень быстро. Она находилась между молодыми людьми и В., в этот момент ей стало плохо, и она не видела удар, так как находилась к Ш. спиной. Об ударе узнала только когда молодые люди пришли к ним в лагерь и сказали, что В. ударил их товарища. В. не отрицал, что ударил рукой их товарища. Ш. был одет в камуфлированную форму светло-защитного цвета, в руках у него она ничего не видела. Все происходило уже после 12 часов ночи, на улице было темно, моросил дождь.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым они с друзьями решили съездить семьями на природу. Выехали в пятницу дд.мм.гггг, выбрали место, расположились. Затем приехали другие отдыхающие, которые включили громко музыку, которую они не отключали и ночью. Со слов ему известно, что Ш. Ю. ночью сходила к этим отдыхающим и попросила их сделать музыку потише. Он проснулся ночью от крика. Взял палку и пошел в лагерь, откуда доносилась музыка. Там он увидел, как Ш. В. отступает под натиском молодых людей. Между В. и молодыми людьми находилась Ш. Ю. и его супруга ФИО10. Он стал кричать на молодых людей и отвел В. с собой в лагерь. Позже к ним в лагерь пришли молодые люди и сказали, что В. ударил их товарища. Володя подтвердил, что ударил. Он момент удара не видел и сам никому удары не наносил. В руках у Ш. ни до конфликта, ни после он биту не видел. Во время конфликта видимость была плохой. Было темно, моросил дождь.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.111-114), согласно которым дд.мм.гггг он вместе с друзьями: ФИО5, ФИО12, ФИО6, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 на трех автомобилях приехали на берег водохранилища на реке Керша в <адрес>. Они нашли подходящее место для лагеря и стали устанавливать палатки. С собой у них имелось спиртное, которое они стали все вместе распивать, подключили бензогенератор, акустическую колонку, слушали музыку. Так как периодически начинался дождь, они все находились в одной большой палатке - шатре, где была установлена акустическая колонка. С наступлением темноты они спать не ложились, продолжали употреблять спиртное и веселиться. Примерно в 23 часов 30 минут, к ним пришла незнакомая женщина, которая попросила выключить микрофон и музыку, так как музыка мешает отдыхать их детям. Бензогенератор, от которого была запитана акустическая колонка, работал уже длительное время и его было необходимо выключить. Они согласились выключить музыку. После этого женщина ушла. Когда бензогенератор остыл, примерно через 1 час, они снова включили музыку. В какой-то момент он услышал, как при входе в палатку кто-то сбил кол, на котором крепился полог. И он заметил, что по палатке кто-то чем-то ударяет. После этого они стали выходить из палатки. Первым вышел Потерпевший №1, затем он, а после остальные ребята. Все это было быстро. Недалеко от палатки горел мангал, и он увидел метрах в 10 от палатки мужчину в камуфлированной одежде светлого тона. Потерпевший №1 направился к данному мужчине и стал спрашивать «Зачем ты это делаешь? Давай нормально поговорим». Он шел вслед за М. и видел, что в руках у мужчины имеется предмет, палка либо бита. Когда М. приблизился к данному мужчине, тот ударил Потерпевший №1 палкой в область головы. От удара М. стал заваливаться назад, он подхватил и оттащил Потерпевший №1 в машину. На голове у М. крови не было, сознания М. не терял. Он вернулся к тому месту, где мужчина ударил Потерпевший №1, туда подошел еще один мужчина который стал размахивал перед собой топором. Также туда подошла женщина, которая приходила к ним до этого и они стали ругаться. Мужчины ушли в свой лагерь. Потерпевший №1 тошнило, он жаловался на боли в голове, они поняли, что у того серьезная травма и все вместе пошли к лагерю тех, с кем у них произошел конфликт. Они решили выяснить, из-за чего все произошло, так сразу этого не поняли и разрешить конфликт, то есть чтобы не доводить дело до разбирательства с полицией. Разговор не складывался, так как все отстаивали свою правоту, и в итоге они вызвали полицию. ФИО6 позвонил в единую диспетчерскую службу и вызвал скорую помощь. Они боялись, что данные люди могут уехать, не дождавшись приезда сотрудников полиции, поэтому ФИО5 предлагал мужчине, который нанес удар М., пойти с ними до приезда полиции, но тот отказался. Он вместе с Свидетель №1 сопроводили М. на скорой в больницу. Там М. направили в травм.центр 2-ой городской больницы.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым дд.мм.гггг она вместе с ФИО11, Свидетель №3 и их общими знакомыми ФИО7, ФИО6, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО5 на автомобилях приехали на берег водохранилища на реке Керша в <адрес> в вечернее время. Обустроили лагерь, подключили бензогенератор, акустическую колонку, слушали музыку, употребляли спиртное и веселились. Примерно в 00 часов к ним пришла незнакомая женщина и попросила выключить музыку, так как она мешала отдыхать их детям. Они пояснили, что убавят громкость, но выключать музыку не станут. В этот момент отключили генератор и временно выключили музыку. После того, когда бензогенератор остыл, они снова включили музыку. Примерно через 2 часа после того, как приходила женщина, они находились внутри палатки, когда упала металлическая стойка, поддерживающая полог над входом в шатер. В стенку палатки кто-то ударял, она отскочила вглубь палатки. С улицы доносился шум и ругань мужчины. Все стали выбегать из палатки. Она вышла из палатки последней. Между ребятами и неизвестными мужчинами происходил конфликт. В какой-то момент, ФИО11 усадил М. на стул, так ему стало плохо. Она в конфликт не вмешивалась, сразу подошла к М., который сидел на стуле и рукой держал голову. М. жаловался на боли в голове, что у него кружится голова и что его чем-то ударили. Ребята говорили, что якобы его ударили битой. Она при свете фонарика от телефона осмотрела голову М.. Крови ни на лице, ни на голове у М. не было, тот жаловался на тошноту. Других каких-то видимых повреждений у М. она не нашла, но на случай обработала голову перекисью водорода. После этого ребята ушли из лагеря, а она осталась рядом с М., который сидел в машине, его периодически тошнило. ФИО6 с ее телефона позвонил в единую диспетчерскую службу, после чего приехала скорая помощь. М. сам зашел в машину скорой помощи. Она с ФИО11 поехала сопровождать М.. Во 2-й городской больнице М. госпитализировали.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.131-132), согласно которым дд.мм.гггг он вместе со своими друзьями ФИО14, ФИО15 и ФИО16 около 16 часов приехали на берег водохранилища на реке Керша в <адрес>, где обустроили лагерь, чтобы отдохнуть на природе в течении двух дней. По соседству с их лагерем, в 50 метрах, уже располагались отдыхающие две семейные пары с детьми. Чуть позже на берег водохранилища приехала группа молодых людей, которые также расположились по соседству с ними, но в другой стороне от отдыхающих семейных пар. В течении вечера дд.мм.гггг они находились в своем лагере и общались друг с другом, с отдыхающими по соседству не пересекались. Молодые ребята по приезду сразу же громко включили музыку и отдыхали. Никаких конфликтов между отдыхающими не было. С наступлением темноты они оставались в своем лагере, у отдыхающих по соседству ребят продолжала громко играть музыка. Им музыка не мешала, так как они спать не ложились и продолжали общаться. Около 2 часов ночи дд.мм.гггг он услышал шум происходившего словесного конфликта в лагере молодых людей. Из доносившихся возгласов он понял, что конфликт происходит из-за громкой музыки, но вмешиваться и подходить к лагерю он не стал. Слышал обрывки фраз «Зачем бить исподтишка». Что происходило в лагере по соседству он не видел, так как лагерь был среди деревьев и кустов. Было темное время суток. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.135-136), согласно которым дд.мм.гггг, он вместе со своими друзьями ФИО13, ФИО15 и ФИО14 около 16 часов приехали на берег водохранилища на реке Керша в <адрес>, где обустроили лагерь, что бы отдохнуть на природе в течении двух дней. По соседству с их лагерем, в 50 метрах, уже располагались две отдыхающие семейные пары с детьми. Чуть позже на берег водохранилища приехала группа молодых людей, которые также расположились по соседству с ними. В течении вечера дд.мм.гггг, они с отдыхающими по соседству не пересекались. Расположившиеся рядом молодые ребята сразу же громко включили музыку и отдыхали. С наступлением темноты продолжала громко играть музыка. Им музыка не мешала. Около полуночи к ним в лагерь пришла незнакомая женщина, которая предложила пойти к ребятам попросить сделать музыку тише, но им музыка не мешала, поэтому с ней никто не пошел. Через некоторое время, ребята из соседнего лагеря опять включили музыку. Примерно через 1 час после этого, он услышал шум происходившего словесного конфликта в лагере молодых людей. Он понял что конфликт происходит из-за громко играющей музыки, но вмешиваться и подходить к лагерю ребят он не стал. Данный конфликт продолжался некоторое время, затем стих. Что происходило в лагере по соседству он не видел, так как было темно и лагерь был за деревьями. Позднее приехала полиция и скорая помощь.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.139-140), согласно которым он работает нейрохирургом в ТОГБУЗ «ТКБ им. Архиепископа Луки» с 1993 года. дд.мм.гггг, он заступил на суточное дежурство. Утром дд.мм.гггг, в 07 часов 01 минута в приемное отделение травмцентра поступил житель <адрес> Потерпевший №1, который ранее обратился в ТОГБУЗ «ТОКБ им. Бабенко», где ему была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма. При поступлении Потерпевший №1 передвигался самостоятельно, был в ясном сознании, признаки алкогольного опьянения у Потерпевший №1 наблюдались. При первичном осмотре визуально у Потерпевший №1 наблюдалась припухлость в левой височной области, повреждений кожных покровов выявлено не было. При опросе Потерпевший №1 жаловался на боли в голове, общую слабость. Пояснил, что удар по голове ему нанес битой неизвестный на берегу водоема в <адрес>. При дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 был выявлен вдавленный перелом левой височной кости.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.141-142), согласно которым он работает нейрохирургом в ТОГБУЗ «ТКБ «им. Архиепископа Луки» с 1987 года. дд.мм.гггг он заступил на суточное дежурство. В 07 часов 01 минута в приемное отделение травмцентра поступил житель <адрес> Потерпевший №1, который ранее обратился в ТОГБУЗ «ТОКБ им. Бабенко», где ему была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма. При поступлении Потерпевший №1 передвигался самостоятельно, был в ясном сознании, имел признаки алкогольного опьянения. При первичном осмотре визуально у Потерпевший №1, наблюдалась припухлость в левой височной области, повреждения кожных покровов отсутствовали. Потерпевший №1 жаловался на боли в голове, общую слабость. При опросе пояснил, что удар по голове битой ему нанес неизвестный на Кершинском водохранилище. При обследовании у Потерпевший №1 был выявлен вдавленный перелом левой височной кости, в связи с чем он лично провел операцию по удалению вдавленного перелома и внутримозговой гематомы.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. Ю.К. (т.1 л.д.84-87), согласно которым дд.мм.гггг, она вместе с мужем и двумя дочерьми приехала в гости к ФИО19. дд.мм.гггг они совместно поехали на водохранилище, расположенное на реке Керша в <адрес>. Обустроив лагерь, стали отдыхать. Дети играли, мужчины рыбачили. Во второй половине дня в лес на берегу водохранилища стали приезжать другие отдыхающие, которые также разбили палатки, планируя остаться с ночевкой. Недалеко от них расположилась группа молодых людей возрастом 19-20 лет, которые сразу же включили громко музыку и стали отдыхать. Около 21 часа молодые люди, у которых громко играла музыка, подключили караоке и стали громко петь в микрофон. Дети от громких звуков музыки не стали спать стали просыпаться. Она пошла к лагерю молодых людей и попросила ребят выключить музыку, пояснив, что музыка мешает отдыхать. Ребята отнеслись к замечанию адекватно и выключили музыку. Она вернулась в свою палатку и примерно через 15-20 минут, снова услышала громкую музыку. Было слышно, что в микрофон кричат: «Мы подключили микрофон», явно показывая, что им абсолютно наплевать на окружающих. Спустя еще некоторое время проснулась ее младшая дочь и была испугана от громких звуков. Ее муж не выдержал и вышел из палатки. В тот момент, когда Ш. В.А. вышел, ФИО8 также вышла из палатки и пошла за ее мужем, который хотел утихомирить молодых людей. Она понимала, что молодые люди пьяные и сейчас может произойти конфликт. Поэтому она оделась и выбежала из палатки. В этот момент музыка стихла, она услышала голос Марии и поняла, что там происходит конфликт. В это время из палатки выбежал ФИО9. Она первой побежала к лагерю молодых людей и увидела, что В. стоит спиной к ней, впереди находилась ФИО10, а перед ними - молодые люди. Она прошла вперёд и стала пытаться успокоить ребят, которые кричали что-то. Когда, она пробежала мимо В. и Марии к молодым людям, то не заметила у Ш. В.А. в руках каких-либо предметов. Одна из девочек сказала ей, что ее муж ударил одного из парней, и тот весь в крови. В этот момент она находилась среди молодых людей, а ФИО10, ее муж и Андрей ушли в лагерь. Когда ребята немного успокоились, она ушла в свой лагерь. Через некоторое время они услышали, что ребята опять включили музыку, а затем пришли к ним, стали кричать, возмущаться тем, что ее муж ударил их товарища. Кто-то из молодых людей кричал: «Давайте миллион, и мы не будем сообщать в полицию». Они сказали молодым людям чтобы те вызвали полицию. После чего один из молодых людей стал звонить в полицию и скорую помощь.

Вышеперечисленные показания последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, приведенными ниже. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и здоровья подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ФИО20, согласно которому дд.мм.гггг в 02 часа 34 минуты в ДЧ ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» (КУСП № от дд.мм.гггг) поступило сообщение гр.ФИО6 о том, что неизвестный ударил по голове Потерпевший №1, у него болит голова и рвота (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ФИО20, согласно которому дд.мм.гггг в 05 часов 43 минуты в ДЧ ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» (КУСП № от дд.мм.гггг) поступило сообщение медсестры областной больницы ФИО21 о том, что в областную больницу доставлен Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения, проживающий в <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ. Со слов дд.мм.гггг в 2 ч. 00 мин. избит неизвестным в <адрес> возле пруда (т.1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ФИО20, согласно которому дд.мм.гггг в 08 часов 07 минут в ДЧ ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» (КУСП № от дд.мм.гггг) поступило сообщение медсестры травмпункта <адрес> ФИО22 о том, что в травмцентр обратился Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения, проживающий: <адрес>, который получил травму в <адрес> на водоеме <адрес>: дд.мм.гггг в 02 ч. 00 мин. избил неизвестный. Диагноз: перелом височной кости, очаговая травма головного мозга. (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому ст.следователем СО М. Р. «Рассказовский» ФИО23 на основании сообщения оперативного дежурного о происшествии на берегу Кершинского водохранилища дд.мм.гггг в период времени с 10ч.50мин. до 11ч.40 мин. с использованием фотоаппарата был осмотрен участок местности на южном берегу водохранилища реки «Дальняя Керша» <адрес> в 800 метрах к западу от плотины, с фиксацией обстановки: местонахождения автомобилей и палаток компании потерпевшего. В ходе осмотра участвующими лицами - ФИО5 и Ш. В.А. указано место в 20 метрах к северо-западу от палатки, где Ш. В.А. нанес удар Потерпевший №1 В указанном месте травяной покров примят. При осмотре какие-либо предметы не изымались (том 1 л.д.14-21);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которым на основании постановления о производстве выемки дд.мм.гггг в период времени с 8ч. 30мин до 8ч. 40 минут, у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в присутствии его законного представителя ФИО24, в кабинете СО ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» ст.следователем ФИО23 была произведена выемка CD-RW диска с видеозаписью разговора, имевшего место дд.мм.гггг, сразу после того как Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.174-177);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в период с 15ч. 00мин до 16ч. 00мин в присутствии понятых в кабинете № СО ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» ст.следователем ФИО23 был осмотрен CD-RW диск выданный Свидетель №2 и воспроизведена запись файла длительностью 37сек. При этом видеозапись отсутствует, на аудиозаписи зафиксирован диалог мужчин. В ходе диалога мужчина «В» произносит фразу: «как мужик ты пришел с битой»; мужчина «А» прерывая, произносит фразу: «я вам хотел объяснить по-хорошему, а вас выскочило пятеро, я был один» (том 1 л.д. 178-180);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому CD-RW диск выданный Свидетель №2 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.181-182);

- протоколом выемки от 21.07.2020г. с фототаблицей, согласно которым на основании постановления о производстве выемки у свидетеля Свидетель №3 была изъята поврежденная металлическая стойка полога палатки, которая была повреждена дд.мм.гггг в результате конфликта с Ш. В.А. (т.1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которым дд.мм.гггг в период с 16ч 00мин до 16ч.30мин с использованием фотоаппарата в кабинете № СО ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский» ст.следователем ФИО23 была осмотрена металлическая стойка полога палатки выданная Свидетель №3 и зафиксированы ее повреждения (т.1 л.д.188-190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому металлическая стойка полога палатки выданная Свидетель №3 признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.191);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг согласно которому, след- углубление, обнаруженный на поверхности третьей снизу трубки в представленной складной металлической стойке в 96,5 см. от ее нижнего края с внутренней стороны сгиба стойки, образовался в результате давления на поверхность металлической трубки твердого предмета, имеющего дугообразный участок следообразующей поверхности, который мог образоваться от сгиба трубки в результате силового (физического) воздействия, направленного от внутренней стороны сгиба к внешней, либо от силового (физического) сгибательного воздействия, направленного на трубки в стойке выше и ниже разрыва в сторону от внешней стороны сгиба к внутренней (т.1 л.д. 196-199);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1, выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести; вдавленного перелома левой височной кости; ушибленной раны мягких тканей левой височной области; внутримозговой гематомы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок дд.мм.гггг и в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Индивидуальные характеристики действовавшего предмета в повреждениях не отобразились, поэтому высказаться о конкретном предмете, которым нанесены телесные повреждения, не представляется возможным (т.1 л.д. 164-167);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ш. В.А. от дд.мм.гггг, согласно которому оба настаивали на своих показаниях (т.1 л.д. 145-151);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра автомобиля и багажа Ш. В.А. каких-либо предметов конструктивно схожих с битой не обнаружено (т.1 л.д.45-52).

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в противоречии между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполненными квалифицированными специалистами.

Анализ исследованных судом доказательств и их сопоставление позволяет суду сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Ш. Ю.К., Свидетель №4, ФИО17 и ФИО18 следует, что именно подсудимым Ш. В.А. в указанное время, месте и обстоятельствах были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 повлекшие тяжкий вред здоровья потерпевшего по признаку опасности для жизни и здоровья в результате нанесенного рукой одного удара. И сам подсудимый Ш. В.А. не отрицает обстоятельств нанесения удара рукой потерпевшему, повлекшему тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. Сообщенные ими сведения нашли подтверждение в соответствующих протоколах и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти показания кладутся судом в основу приговора.

Подсудимый Ш. В.А. нанес сильный удар правой рукой потерпевшему осознавая, что совершает деяние опасное для здоровья потерпевшего, он предвидел возможность причинения тяжкого вреда, и сознательно допускал возможность причинения такого вреда. При этом подсудимый преследовал цель принудить потерпевшего и его компанию к соблюдению тишины в ночное время, используя насильственный метод как способ разрешения конфликта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого Ш. В.А. признаков необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого и не оспаривается иными доказательствами по делу, каких-либо действий со стороны потерпевшего и членов его компании угрожающих жизни и здоровью подсудимого совершено не было.

Органами предварительного следствия действия Ш. В.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия – неустановленным следствием предмета, имеющим свойства тупого твердого предмета конструктивно схожего с бейсбольной битой.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ш. В.А. квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» как излишне вмененный, и, по мнению стороны обвинения не нашедший безусловного подтверждения в ходе судебного следствия. Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 которые могли видеть непосредственно момент удара в судебном заседании показали, что не могут с достоверностью утверждать, что в руке Ш. В.А. имелся предмет, используемый им в качестве орудия при нанесении удара. Сам предмет органами предварительного следствия не обнаружен и не изъят. При таких обстоятельства в силу ст.14 УК РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Просил квалифицировать действия Ш. В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого в сторону смягчения является мотивированным и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения. При этом положение подсудимого в данном случае не ухудшается.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается исследованными доказательствами. Исходя из положений п.1 ч.8 ст.246 и ч.2 ст.252 УПК РФ, суд исключает из действий подсудимого Ш. В.А. указание на квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления «с использованием предмета в качестве оружия».

Существенных нарушений процессуальных прав подсудимого, которые влияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Ш. В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из характеризующих подсудимого Ш. В.А. материалов дела, последний ранее не судим (т.1 л.д.№); по месту жительства проживает с супругой и тремя детьми, в том числе двумя малолетними (т.1 л.д.232, 233, 236, 237); семья признана многодетной (т.1 л.д.238); по месту жительства соседями характеризуется положительно: принимает активное участие в общественных работах, конфликтов не имеет, семья дружная и гостеприимная (т.1 л.д. 234); по месту работы характеризуется положительно: к работе относится ответственно, дисциплинированный и аккуратный работник (т.1 л.д.235); на учете у нарколога филиала № диспансерно – поликлинического отделения <адрес> ГБУЗ МО МОКНД и психиатра ГБУЗ <адрес> «Московская областная больница им.проф.Розанова В.Н.» не состоит (т.1 л.д.№,231); является ветераном боевых действий (т.1 л.д.239); указом Президента РФ от дд.мм.гггг награжден государственной наградой – медалью «Суворова» (т.1 л.д.241); за активное участие в воспитании детей награждался неоднократно грамотами администрации МБОДОУ № <адрес> (т.1 л.д.241-242); добровольно возместил причиненный моральный вред потерпевшему; в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и его компания демонстративно пренебрегали просьбами о соблюдении тишины в ночное время, продолжая слушать громкую музыку и петь, чем мешали отдыху детей подсудимого. Таким образом, поведение потерпевшего и его компании явилось поводом для возникновения конфликта.

В силу п. «г, з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины Ш. В.А., чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие государственной награды за участие в боевых действиях в Чечне по защите конституционного строя, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ш. В.А. преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, и, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд считает необходимым вменить в обязанность подсудимому один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведущий исполнением наказаний и не менять место жительства без согласия этого органа. Исполнение указанных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого. При решении вопроса о продолжительности испытательного срока, суд исходит из позиции его достаточности для исправления осужденного и принимает во внимание вид и срок назначенного наказания.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ш. В.А. компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере 660 тысяч рублей. До начала прений сторон гражданский истец отказался от гражданского иска ввиду добровольного возмещения подсудимым заявленных требований, письменно просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части гражданского иска. Из положений ст.44 УПК РФ следует, что движение гражданского иска внутри уголовного дела полностью зависит от воли лица, обладающего правом на предъявление такого иска и соответственно правом в любой момент производства по делу отказаться от иска. Согласно ч.5 ст. 44 УПК отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, что никак не влияет на судьбу уголовного дела. При изложенных обстоятельствах производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО3 являться на периодическую регистрацию – один раз в месяц в орган, ведущий исполнением наказаний и не менять место жительства без согласия этого органа.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения возложенных на него судом обязанностей или систематического нарушения общественного порядка, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-RW диск с видеозаписью разговора, имевшего место дд.мм.гггг, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.182) - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- металлическую стойку полога палатки – хранящуюся в камере вещественных доказательств М. «Рассказовский» (квитанция о приеме б/н от дд.мм.гггг, т.1 л.д.192), передать законному владельцу - Свидетель №3

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Ш. В.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 660000 рублей прекратить на основании ч.5 ст.45 УПК РФ, - связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован и в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Федоров В.В.