Апелляционное постановление № 22-1487/2025 22К-1487/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/10-48/2025

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2025 года, которым жалоба, поданнаязаявителем Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Заслушав выступления заявителя Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваины М.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2025 года Ш. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области З. от 18.04.2025, принятого по результатам рассмотрения его заявления о преступлении.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года жалоба Ш. передана по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 32 УПК РФ приходит к выводу, что поданная им жалоба подсудна Советскому районному г. Томска.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, помимо прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда в суд поступит жалоба по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия оснований для судебного контроля и проверки законности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, то есть до принятия судом обжалуемого судебного решения, заявитель обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя незаконное решение следователя З. от 18.04.2025 по его заявлению о преступлении.

Постановлением Советского районного суда г. Томска 21 апреля 2025 года заявителю Ш. отказано в принятии жалобы к производству суда, ввиду отсутствия предмета обжалование. Апелляционным постановлением Томского областного суда г. Томска от 16 июня 2025 года данное постановление отменено с направлением материалов дела по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, учитывая, что в своей изначально поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель привел доводы, аналогичные доводам поданной им в том же порядке жалобе, в которой вновь обжалует незаконное решение следователя З. от 18.04.2025, правовых оснований для направления жалобы Ш. по подсудности в Кировский районный суд г. Томска судом первой инстанции не имелось.

Повторно поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба фактически подменяет собой жалобу на судебное постановление от 21 апреля 2025 года, в ней не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, а законом не предусмотрено повторное рассмотрение судом первой инстанции жалоб, по существу которых уже принято решение.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а производство по жалобе Ш. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска 12 мая 2025 года в отношении Ш. отменить.

Производство по жалобе Ш. прекратить за отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.