Постановление № 10-53/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-53/2018

Дело №10-53/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении без изменения приговора мирового судьи

и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осуждённого

Город Кемерово 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса ФИО1,

осуждённого ФИО2 ФИО7,

его защитника – адвоката Еренской И.В., представившей ордер № ** от 09.10.2018г., удостоверение № ** от 10.12.2002г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Еренской И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.08.2018г. в отношении:

ФИО2 ФИО7, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего сортировщиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного в городе Кемерово по ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 30.08.2018г., осуждённому избрана мера пресечения в виде заключение под стражу; постановлено наказания по указанному приговору и приговору суда от 12.04.2018г. исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.08.2018г. ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого 04 октября 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объёме.

На приговор мирового судьи от 30.08.2018г. защитником осуждённого ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой адвокат считает судебное решение не справедливым, назначенное наказание, связанное с его реальным отбытием в местах лишения свободы, чрезмерно суровым. По мнению адвоката, мировым судьёй формально учтены все смягчающие наказания обстоятельства по делу (л.д.159-161).

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 принесены возражения, в которых должностное лица прокуратуры просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.08.2018г. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Возражения мотивированы тем, что при назначении ФИО2 наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступных деяний, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества (л.д.164-165).

Осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Еренская И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, считают возможным приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 также посчитал жалобу обоснованной, пояснил, что простил ФИО2 и не желает, чтобы последний отбывал наказание в местах лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании счёл апелляционную жалобу защитника необоснованной и удовлетворению не подлежащей, считает приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.08.2018г. законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника, потерпевшее лицо и возражения государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, как необоснованной, а приговор мирового судьи от 30.08.2018г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.08.2018г. ФИО2 осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 30.08.2018г., осуждённому избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, постановлено наказания по указанному приговору и приговору суда от 12.04.2018г. исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый ФИО2, стороны обвинения и защиты, не возражали в этом.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом, как указано в приговоре мирового судьи, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, на содержания которого сторонами замечаний не подавалось.

В соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность смягчающих, отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, мировым судьёй правильно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, занятие подсудимым общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений, которые были приняты потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, беременность неофициальной супруги, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительную характеристику.

Таким образом, мировым судьёй учены все те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается защитник осуждённого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания также верно применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного деяния и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

В доводах своей жалобы защитник указывает, что потерпевший простил ФИО2, который неоднократно приносил ему извинения. Указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Однако, применение положений статьи 76 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим невозможно, поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначено с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая общие начала назначения наказания, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать его целям.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого не возможно без реального отбытия наказания, так как ФИО2 не сделал должных выводов и совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, справедливо и обосновано учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ нет.

Поскольку, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьёй не допущено, суд апелляционной инстанции считает приговор первой инстанции, в соответствии со статьей 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Еренской И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.08.2018г. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.08.2018г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: