Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-6111/2019;)~М-5465/2019 2-6111/2019 М-5465/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Архангельской области о взыскании утраченного заработка вследствие несвоевременного издания распорядительного акта.

В обоснование иска указал, что состоял в должности начальника филиала «Медицинская часть №13» врача ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по 28 февраля 2019 г., с 1 мая 2015 г. по 28 февраля 2019 г. работал по совместительству в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> по основному месту работы. 29 ноября 2018 г. подал в аттестационную комиссию ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России заявление о присвоении второй квалификационной категории по специальности <данные изъяты>, указанная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о присвоении ему второй квалификационной категории. Ссылался на то, что в связи с отказом в согласовании распорядительного акта юридической и кадровой службой Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, документы были возвращены, и только после его обращения к начальнику Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ был издан распорядительный акт о присвоении ему второй квалификационной категории №-лс. Указал, что был нарушен срок издания распорядительного акта, установленный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядках и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», в связи с чем он не дополучил в <данные изъяты> сумму надбавки за квалификационную категорию в размере 2 648 руб. 71 коп. Просил взыскать с ответчиков недоплату по надбавке за квалификационную категорию в размере 2 648 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, составляющие сумму недоплаты по надбавке за квалификационную категорию, в размере 2 648 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивали, ссылались на допущенную в отношении истца дискриминацию.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с иском была не согласна, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области с иском была не согласна, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание ответчики Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство финансов Архангельской области, третье лицо ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Истец работал в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с 27 августа 2013 г. по 28 февраля 2019 г., с 1 мая 2015 г. по 28 февраля 2019 г. работал по совместительству в <данные изъяты>

29 ноября 2018 г. истец подал в аттестационную комиссию ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России заявление о присвоении второй квалификационной категории по специальности <данные изъяты>

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 апреля 2013 г. № 240н «О порядках и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» определен порядок и сроки прохождения аттестации медицинскими работниками.

Решение Экспертной группы о присвоении или об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории оформляется протоколом заседания Экспертной группы согласно приложению № к указанному Порядку и заносится в аттестационный лист специалиста ответственным секретарем Экспертной группы (п.28). При отказе в присвоении специалисту квалификационной категории в протоколе указываются основания, по которым Экспертная группа приняла соответствующее решение (п.29). Оформленный в установленном настоящим Порядком протокол Экспертной группы, содержащий решения о присвоении или об отказе в присвоении квалификационных категорий, в течение пяти календарных дней с момента подписания протокола Экспертной группы направляется председателем Экспертной группы в Комитет (п.30). Комитет не позднее девяноста календарных дней со дня регистрации документов подготавливает и представляет к утверждению распорядительный акт органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, о присвоении специалистам, прошедшим аттестацию, квалификационных категорий (п.31). Орган государственной власти или организация, создавшие аттестационную комиссию, не позднее ста десяти календарных дней со дня регистрации документов издают распорядительный акт о присвоении специалистам, прошедшим аттестацию, квалификационной категории (п.32).

Решением экспертной группы комиссии по аттестации медицинских работников с высшим медицинским образованием ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России 26 февраля 2019 г. принято решение о присвоении истцу второй квалификационной категории (протокол от 26 февраля 2019 г. №1). Секретарем комиссии был подготовлен проект приказа «О присвоении квалификационных категорий медицинскому персоналу», в том числе ФИО1 Сотрудник отдела кадров Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области отказался согласовывать указанный приказ, ссылаясь на то, что ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России – врача с 28 февраля 2019 г. Впоследствии приказ о присвоении второй квалификационной категории ФИО1 был согласован, издан и зарегистрирован в Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области 24 апреля 2019 г. № 147-лс, в приказе указано о присвоении квалификационной категории не с даты регистрации приказа, а с 26 февраля 2019 г.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с нарушением срока издания приказа он не дополучил в <данные изъяты> сумму надбавки за квалификационную категорию в размере 2 648 руб. 71 коп., которая могла быть ему начислена за период с 18 марта 2019 г. по 23 апреля 2019г., в связи с чем он полагает, что данная сумма является причиненным ему ущербом и подлежит взысканию с ответчиков. Также истец пояснил, что претензий к ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» по невыплате надбавки он не имеет, так как надбавка была не выплачена в полном объеме, в связи с действиями Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, требований к <данные изъяты> о взыскании указанной надбавки истец не заявлял.

Суд полагает, что на возникшие правоотношения распространяется трудовое законодательство РФ, так как истец состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и <данные изъяты>

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что указанное ходатайство заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд с настоящим иском истец обратился 19 ноября 2019 г.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на два основания, во –первых, несвоевременное издание распорядительного акта и, во-вторых, неполучение им в полном объеме доплаты за квалификационный класс в <данные изъяты>

Вместе с тем, о дате издания приказа истцу стало известно в апреле 2019 г. из полученного письма Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области от 27 апреля 2019г., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, срок на обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда, обоснованного истцом несвоевременностью издания приказа, истцом пропущен.

Вместе с тем, годичный срок на предъявление иска о взыскании недополученных выплат, истцом не пропущен, но учитывая, что истец после 28 февраля 2019г. в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не работал, трудовые отношения с ним с указанной даты прекращены на основании приказа ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, то истцу не должна была быть выплачена надбавка за квалификационный класс за период с 18 марта 2019 г. по 23 апреля 2019г. по месту работы в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Ответчики, в том числе ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, не отвечают за действия другого работодателя <данные изъяты> по вопросам начисления и выплаты истцу указанной надбавки, в связи с чем все указанные ответчики являются ненадлежащими по требованию истца о взыскании невыплаченной надбавки за квалификационный класс.

Учитывая, что требование о взыскании недоплаты по надбавке за квалификационную категорию в размере 2 648 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит, то также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного несвоевременностью выплаты надбавки.

При этом ссылки истца на допущенную в отношении него дискриминацию, приняты быть не могут в силу следующего.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Судом в ходе рассмотрения дела не добыто, стороной истца не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова