Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 11 сентября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Малейкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на тракторные прицепы.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и им 19.05.2019 был заключен договор купли-продажи тракторного прицепа марки РОУ-4, а 25.09.2009 тракторного прицепа марки РОУ-5, данные сделки подтверждены договорами купли-продажи, с того времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным движимым имуществом.

Решив использовать данные прицепы в полной мере в личном подсобном хозяйстве, он обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора Котласского и Красноборского районов, чтобы поставить данные прицепы на государственный регистрационный учет. В регистрации ему было отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на данные прицепы. Просит суд признать за ним право собственности на тракторные прицепы: марки РОУ-4, 1977 года выпуска, заводской номер отсутствует, цвет красный и РОУ-5, 1978 года выпуска, заводской № ***, цвет красный.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство транспорта Архангельской области.

В судебном заседании лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 пояснил, что данные прицепы им были приобретены как главой КХ Нива, возможно они были переданы из КХ Росток или от членов его КХ, выходивших из другого сельхозпредприятия с имущественным паем в виде данных прицепов. Точное происхождение этих прицепов ему не известно. Он их не эксплуатировал и их техническое состояние не изменял.

Представитель третьего лица министерства транспорта Архангельской области - государственный инженер-инспектор государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов ФИО3 пояснил что данные прицепы могут быть поставлены на учет при наличии судебного решения.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие судом признания ответчиком иска обоснованно следующим.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав, как следует из содержания ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе и путем признания права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями действующего гражданского законодательства о сделках (Глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи 19.05.2009 приобрел у ответчика ФИО2 тракторный прицеп разбрасыватель органических удобрений, марки РОУ-4 1977 года выпуска, цвет красный, заводской номер отсутствует, а по договору купли-продажи от 25.09.2009 - тракторный прицеп - разбрасыватель органических удобрений, марки РОУ-5, 1978 года выпуска, заводской № ***, цвет красный. Согласно договоров они одновременно являются и актами приема-передачи (согласно п. 5 договоров), цена каждого прицепа определена в 25 000 руб., паспорта самоходный машины и свидетельства о регистрации отсутствуют.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 161, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что договоров купли-продажи тракторных прицепов между истцом и ответчиком продавцом ФИО2 должен быть заключен в простой письменной форме, какой-либо регистрации таких сделок не требуется.

Из актов проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 10.09.2020 следует, что государственным инженером-инспектором ФИО3 в присутствии ФИО1 проведен государственный технический осмотр машин: тракторного прицепа марки РОУ-4 у (при осмотре установлено, что год выпуска тракторного прицепа РОУ-4 1977, данные заводского номера машины (рамы), номера двигателя, иные номерные агрегаты, КПП, ведущего моста отсутствуют, цвет красный) и тракторного прицепа марки РОУ-5 при осмотре установлено, что год выпуска тракторного прицепа РОУ-5 1978, заводской номер машины (рамы) № ***, данные номера двигателя, иные номерные агрегаты, КПП, ведущего моста отсутствуют, цвет красный.

Из заключений по актам следует, что по имеющимся учетным данным (году выпуска), техническому состоянию можно сделать вывод о том, что прицепы соответствуют заявленному в договорах купли-продажи от 19.05.2009 и от 25.09.2009, заключенным между ФИО2 и ФИО1

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в соответствующих органах в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, отсутствие необходимых документов для постановки тракторных прицепов на технический учет не свидетельствует о наличии у истца спора о принадлежности ему самих тракторных прицепов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники).

Обязательным условием регистрации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и других машин и допуска их к эксплуатации является наличие паспорта самоходной машины и иных видов техники, порядок выдачи которых регламентирован тем же Постановлением Правительства Российской Федерации.

Исходя из того, что тракторные прицепы, которые приобрел истец, выпущены в 1977 и 1978 годах, то есть, до введения с 1 сентября 1995 года паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, то в соответствии с Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 № 460 паспорт на такую технику подлежит выдаче органами Гостехнадзора при регистрации.

Между тем, данный порядок был бы применим при обращении за регистрацией и выдачей паспорта ответчиком ФИО2 при соблюдении им требований пункта 2.8 указанных Правил, то есть, при предоставлении документов, подтверждающих приобретение трактора в собственность (справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации).

Поскольку истец обратился за регистрацией тракторных прицепов, приобретенных в результате совершения письменной сделки, то для проведения государственной регистрации в порядке, предусмотренном 2.8.6.2. Правил, необходимо, чтобы данные тракторные прицепы были зарегистрированы за прежним владельцем в органе Гостехнадзора либо на них должны быть предоставлены паспорта с соответствующей отметкой о прежнем владельце.

Проведение регистрации машины за новым собственником, приобретшим на нее право в результате совершения письменной сделки, без документов, подтверждающих регистрацию машин в органе Гостехнадзора за прежним владельцем, а также паспорта машины либо в отсутствие документов, подтверждающих приобретение машин в собственность прежнего владельца, вышеназванными Правилами не предусмотрено.

В материалы настоящего дела документы, подтверждающие приобретение в собственность ответчика ФИО2 тракторных прицепов, также не представлены.

В судебном заседании установлены основания, в силу которых у истца возникло право собственности на прицепы тракторные, поскольку им представлены допустимые и достоверные доказательства перехода прав.

Спора по поводу признания права собственности на прицепы не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено неверное основание для признания права собственности - приобретательная давность, поскольку согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право истца на спорное имущество возникло не из приобретательной давности, а из договоров купли-продажи.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается имеющей в деле квитанцией.

С учетом позиции истца, не заявляющего требований к ответчику о возмещении понесенных по делу расходов, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на тракторный прицеп марки РОУ-4, 1977 года выпуска, цвет красный и тракторный прицеп марки РОУ-5, 1978 года выпуска, заводской № ***, цвет красный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз