Приговор № 1-269/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело №1-269/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 27 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Репиной В.Л.,

при секретаре Тимохиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Бирюлёвой С.Н.,

защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 22.24 час. по 22.27 час. 24.03.2020 водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Хонда Аккорд 2.4АТ» г.р.з. № и двигался по проезжей части ул.Папанина со стороны ул.Софьи Перовской в сторону ул.Буркова по территории Октябрьского административного округа г.Мурманска.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 04.12.2018 №1478) (далее по тексту- Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.1.3 (приложение 1, знак 3.24) - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . знаков.. .», «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»; п.1.5 (абз.1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 (абз.1) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» Правил дорожного движения, продолжая движение в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и направлении, водитель ФИО2 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в ранее намеченном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.8 по ул.Папанина г.Мурманска и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») приложения 2 («Дорожная разметка и ее характеристики») к Правилам дорожного движения, водитель ФИО2 заблаговременно мог и должен был обнаружить пешехода ФИО15, начавшего переходить проезжую часть ул.Папанина по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в вышеуказанное время водитель ФИО2 проигнорировал требования названных выше пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, а также в нарушение требований п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии пешехода на пути следования, не уступил дорогу пешеходу, продолжил движение прямо без изменения скорости и направления, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО4, который в соответствии с требованием Правил дорожного движения переходил проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, со стороны д.5 к д.8 по ул.Папанина г.Мурманска, и не создавал опасности для движения.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем «Хонда Аккорд 2.4АТ» г.р.з. №, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО16 по неосторожности причинена телесные повреждения Сочетанная тупая травма тела образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла быть причинена в срок 24.03.2020, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО17 явилась сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, разрывов печени, надрывов легких. Грубые нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки при управлении автомобилем «Хонда Аккорд 2.4АТ» г.р.з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО18

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он 24.03.2020 в 22.25 час. управлял своим автомобилем, ехал по ул.Папанина совместно с ФИО8. В один из моментов ФИО9 крикнула, что на пешеходном переходе человек, он вывернул руль вправо, но допустил наезд на пешехода ФИО7, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он остановил машину, выбежал, чтобы помочь, попросил ФИО8 вызвать скорую помощь. О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход погиб, он узнал в патрульной машине ГИБДД.

Помимо полного признания вины ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что погибший ФИО7 приходится ей сыном. От сотрудников полиции ей стало известно, что сына сбил автомобиль на ул.Папанина. Охарактеризовала сына, как человека, который всегда соблюдал правила дорожного движения. ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, что и привело к гибели ее сына. Считает, что ФИО2 должен понести наказание. Заявила гражданский иск.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она со ФИО2 24.03.2020 двигались на автомобиле последнего по ул.Папанина в сторону ул.Полярные Зори. На улице было темно. У д.8 по ул.Папанина на нерегулируемом пешеходном переходе она увидела пешехода, крикнула, сразу слышала удар. После чего узнала, что произошел наезд на пешехода. По просьбе ФИО2 вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО10, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в ходе охраны общественного порядка 24.03.2020 в 22.30 час. он с напарником, проезжая мимо д.8 по ул.Папанина, увидели лежащего на асфальте вблизи нерегулируемого пешеходного перехода человека, немного далее стоял автомобиль Хонда красного цвета, и водителя ФИО2, который допустил наезд на пешехода. Дождались приезда сотрудников экстренных служб, после продолжили патрулирование (т.1 л.д.174-176).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом, согласно которому 24.03.2020 в 22.25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д.8 по ул.Папанина, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. № ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть ул.Папанина по нерегулируемому пешеходному переходу и который в результате ДТП от полученных телесных повреждений скончался на месте (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24-25 марта 2020 с фототаблицей, схемой, акта, выявленных недостатков дорожного покрытия, с участием ФИО2, зафиксированы: погодные условия, состояние дорожного покрытия, обстановка на проезжей части в районе д.8 по ул.Папанина в г.Мурманске, после наезда автомобилем «Хонда Аккорд» г.р.з. № на пешехода ФИО7, имеющиеся на автомобиле повреждения (т.1 л.д.23-33).

Согласно показаниям Алкотектора №630749, 24.03.2020 в 23.17 час. у ФИО2 в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя не установлено (т.1 л.д.37).

Сообщением о происшествии, 24.03.2020 от врача бригады скорой помощи ФИО11 поступило сообщение о том, что на ул.Папанина, д.5 в результате ДТП умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.48).

Заявление о явке с повинной, ФИО2 26.03.2020 добровольно сообщил о том, что он, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» г.р.з. №, 24.03.2020 в 22.25 час. в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода, осуществляющего переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате пешеход погиб. Раскаивается, желает возместить причиненный вред (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра компакт-диска, установлено, что на диске зафиксирован момент наезда на пешехода ФИО7 в районе д.8 по ул.Папанина в г.Мурманске 24.03.2020, последующие действия водителя ФИО2, пытавшегося поднять сбитого пешехода (т.1 л.д.78-83)

Протоколом выемки, в ходе которой 26.06.2020 у ФИО5 изъят автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.з. № (т.1 л.д.87-91), изъятый автомобиль осмотрен (т.1 л.д.92-96).

Медицинским свидетельством о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена дата смерти 24.03.2020 (т.1 л.д.102-103).

Картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой 24.03.2020 в 22.27 час. поступило сообщение от ФИО19 о вызове бригады скорой медицинской помощи к ФИО7, повод к вызову – ДТП, мужчину около 30 лет сбила машина, лежит без сознания. Диагноз: перелом основания черепа ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, позвоночно-спинномозговая травма на уровне шейного отдела позвоночника, тупая травма грудной клетки, левосторонний гемоторакс, тупая травма живота. Закрытый перелом средней степени правого бедра, открытый перелом костей правого предплечья, открытый перелом левой голени, клиническая смерть с переходом в биологическую. Смерть наступила в присутствии бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.105).

Согласно карте интенсивной терапии и реанимации, 24.03.2020 в 23.05 реанимационные мероприятия выполнены в полном объеме, безуспешны, зарегистрирована биологическая смерть (т.1 л.д.107-108), врачом ФИО11 составлен протокол установления смерти человека, в котором он констатировал смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1 л.д.109).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, разрывов печени, надрывов легких. У ФИО7 обнаружена сочетанная тупая травма тела, теолесные повреждения Сочетанная тупая травма тела образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла быть причинена в срок 24.03.2020. Согласно п.п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Приказа МЗ и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила 24.03.2020 (т.1 л.д.113-117, 129-133).

Согласно акту судебно-химического исследования №440/20-СХО, при исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.118).

По сведениям с ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 24.03.2020 в период с 22.00 час. до 22.40 час. наблюдалась облачная погода, без осадков, на дорогах гололедица; метеорологическая дальность видимости хорошая; ветер юго-западный 6-8 м/с; в порывах до 14 м/с; температура воздуха - плюс 4°С. (т.1 л.д.137).Согласно проекту организации дорожного движения на участке проезжей части в районе д.8 по ул.Папанина в г.Мурманске, на данном участке установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 («Зебра») (т.1 л.д.140).

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1 (абз.1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 при движении с максимально разрешенной скоростью и своевременном принятии мер к снижению скорости имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1 (абз.1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку при выполнении водителем ФИО2 действий в соответствии с требованиями указанных выше пунктов Правил дорожного движения наезд на пешехода исключался, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.156-161)

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом в основу приговора положены приведенные выше показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО10, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных лиц получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-190, 277, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, установлено не было. Объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела указанных лиц, отсутствуют, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого.

Вышеприведенные показания ФИО2, в которых он признал вину в полном объеме, суд признает достоверными, так как они согласуются с установленными обстоятельствами совершения им преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав. Оснований для самооговора не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (абз.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»

ФИО2 проявил преступную небрежность, не исполнил указания перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что не позволило ему своевременно обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО7.

Таким образом, вина подсудимого выразилась в нарушении им указанных пунктов Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7.

Действия ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО7 и смерти последнего от полученной сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета, разрывов печени, надрывов легких.

Выводами, содержащимися в автотехнической экспертизе, подтверждается причинно-следственная связь между нарушением подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО7 по неосторожности.

В судебном заседании не было установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО7, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что причиной преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии по ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Отставаний в психическом развитии у ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, возмещение денежными средствами части причиненного вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом совершения ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, личности подсудимого, характеризующих его материалов, смягчающих обстоятельств, а также общественную опасность преступления и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Управление ФИО2 транспортными средствами не связано с единственным возможным способом извлечения им дохода. По мнению суда, назначение такого наказания будет способствовать перевоспитанию подсудимого, а назначение более мягкого наказания не обеспечит его цели. При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а также принимает во внимание направление в адрес ГИБДД письма с публичным раскаянием, принесение потерпевшей извинений как лично, так и письменно.

В целях восстановления социальной справедливости, фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО2, который до исследуемых событий неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, а также совершение им аналогичных правонарушений после исследуемых событий на автомобиле «Хонда Аккорд 2.4АТ» г.р.з. №, являющимся вещественным доказательством по делу, что свидетельствует о его пренебрежении к требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 69 192 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежит частному удовлетворению. ФИО2 исковые требования признал, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Так, в части возмещения материального ущерба в размере 69 162 руб., подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме с учетом суммы возмещения ФИО2 50 000 руб., которая была направлена на имя потерпевшей в ходе предварительного следствия, которая принята ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение, в связи с чем подлежит возмещению 19 162 руб..

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В настоящем судебном заседании установлена причинно-следственная связь между грубыми нарушениями водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки при управлении автомобилем «Хонда Аккорд 2.4АТ» г.р.з. №, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением по неосторожности смерти ФИО7. В результате действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 лишилась сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (21 год), который скончался на месте ДТП 24.03.2020 от сочетанной тупой травмы тела. Потерпевшая ФИО1 от данной утраты до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, что не вызывает у суда сомнений. Обосновывая понесенные страдания, ФИО1 пояснила, что у нее и родных, с ФИО3 ФИО13 были связаны мечты и надежды, она, как психолог, на протяжении восьми месяцев после трагедии постоянно работает над собой, чтобы горе не мешало ей исполнять свои профессиональные обязанности, но до настоящего времени данная работа безуспешна, так как утрата невосполнима. С учетом формы вины ФИО2, его возраста, имущественного положения, возможности получения дохода, семейного положения, а также требований разумности и справедливости, суд, устанавливает сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию со ФИО2 в размере 750 000 руб.. Денежные средства в размере 69 162 руб., направленные переводом 19.11.2020 на имя потерпевшей ФИО1, подлежат возмещению при исполнении приговора, поскольку объективных данных о получении перевода ФИО1, суду не представлено. Основания для иного порядка определения видов и размера возмещений причиненного ущерба, как об этом ходатайствовала защита, с учетом приведенного выше, отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно, получив в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19 192 (девятнадцать тысяч сто девяносто два) руб. и компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб..

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий