Апелляционное постановление № 22-5776/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-401/2020

Судья: Гельманова Е.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника – адвоката Федоровой Д.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката ФИО5 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты> ранее судимый:

- 19 ноября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.06.2016 года освобожден условно досрочно на 4 месяца 6 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Ачинске 10 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию действий и вину осужденного ФИО1, полагает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, просит учесть, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного телефона. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, способствование розыску похищенного имущества, назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что имеются основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств; просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья, поскольку у него имеются признаки заболевания туберкулеза легких, назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы поступили возражения от заместителя Ачинского городского прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, которое относится к преступлениям средней тяжести, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, способствовании розыску похищенного имущества, признаются необоснованными.

Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе проверки заявления о преступлении было получено 10 марта 2020 года объяснение от ФИО1, в котором он отрицал факт его причастности к краже телефона Потерпевший №1, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного сотового телефона, что подтверждается справкой от <дата> (т. 1 л.д. 51), опрошенный <дата> ФИО6 (т. 1 л.д. 25) пояснил, что его знакомый ФИО7 приобрел для него данный телефон у ранее незнакомого мужчины, телефон «HONOR» был изъят у ФИО6 <дата> (т.1 л.д. 28-30), осужденный был допрошен в качестве подозреваемого лишь <дата> и только тогда признал факт совершения хищения. Таким образом, доводы стороны защиты являются необоснованными, поскольку осужденный не способствовал розыску и изъятию похищенного телефона. Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Заявленный осужденным в суде апелляционной инстанции довод о добровольной передаче потерпевшему денежных средств, помимо возвращения похищенного телефона, судом апелляционной инстанции не признается, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.