Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-3232/2016;)~М-4003/2016 2-3232/2016 М-4003/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-174/2017

дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 февраля 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорук К.К.,

при секретаре Юхимук О.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Нечукина Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 167044 рублей 84 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей 90 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит на сумму 190836 рублей 41 копейка. На основании данного договора заемщик (ответчик) обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 167044 рубля 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место нахождения её суду неизвестно, все почтовые уведомления, направленные в её адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Нечукин Д.Б. против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении ей кредита на сумму 190836 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в настоящее время ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 необходимо выплатить в пользу Банка общую сумму задолженности в размере 167044 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Однако, сторона ответчика не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 4540 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитную задолженность в сумме 167044 (Сто шестьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4540 (Четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 90 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 171585 (Сто семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья