Решение № 12-8/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре Савенковой В.С.,

с участием ФИО1, представителя Г.А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области Ж.О.С. № от 19 апреля 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ за перевозку ребенка до семилетнего возраста на детском удерживающем устройстве (кресле), не пристегнутого ремнями устройства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что правонарушение она не совершала, так как ребенок был пристегнут и отстегнулся после остановки транспортного средства; инспектором ДПС ГИБДД Ж.О.С. допущены нарушения закона: не разъяснил ей права и обязанности, не давал ознакомиться с протоколом, пытался задержать. Свидетель инспектор ОГИБДД Д.А.С. является подчиненным Ж.О.С.

В судебном заседании ФИО1, представитель Г.А.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области Ж.О.С. с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения, суду пояснил, что ребенок, находящийся в машине ФИО1, пристегнут не был, в связи с чем, автомобиль под ее управлением был остановлен. Он представился, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 была согласна с нарушением, в связи с чем, он вынес постановление по делу об административном правонарушении, но так как ФИО1 после этого стала оспаривать правонарушение, им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 сначала отказалась от подписи в протоколе и постановлении, но затем, приехав в ОМД, подписала их и получила копии указанных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей Д.А.С., Л.А.В.., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ при перевозке пассажира, не достигшего 7-летнего возраста, не обеспечила его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривала это событие, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ж.О.С., показаниями инспектора Д.А.С., понятой Л.А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.С. пояснил, что при несении службы ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1 На заднем сидении автомобиля за водителем находился ребенок, который стоял при движении автомобиля, при приближении к ним ребенок сел, а при остановке автомобиля вновь встал. ФИО1 сначала согласилась с правонарушением в связи с чем, инспектором Ж.О.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но затем ФИО1 отказалась, в связи с чем, Ж.О.С. начал составлять протокол об административном правонарушении, в это время ФИО1 покинула место на своем автомобиле. При остановке автомобиля под управлением ФИО1, он слышал, что Ж.О.С. представился, а также разъяснил права ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 покинула место составления протокола, был приглашен понятой ФИО2, чтобы зафиксировать этот факт.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она была приглашена инспектором ДПС ОГИБДД Ж.О.С. в качестве понятой, так как ФИО1 отказалась подписать протокол.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы жалобы ФИО4 суд находит несостоятельными, высказанными вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких данных принятое по делу постановление в отношении ФИО1 является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области Ж.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись Кузнецова Н.С.