Решение № 12-8/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

№ 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 3 мая 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 22 февраля 2018 года член единой комиссии администрации МО «Черноярский район» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 29983 рубля.

ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы, при вынесении постановления должностным лицом административного органа были нарушены нормы материального и процессуального права, так как протокол об административном правонарушении составлен 16.02.2018 в его отсутствие, о времени и месте составления протокола своевременно он не уведомлялся, соответствующее извещение по месту его жительства не направлялось, а было вручено ему лишь 19.02.2018 сотрудником администрации МО «Черноярский район». Кроме того, заявитель указывает, что дело об административном правонарушении 22.02.2018 в 9 часов 20 минут также было необоснованно рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, поскольку телеграмма с извещением о времени и месте его рассмотрения им получена только 22.02.2018 в 9 часов 30 минут. Таким образом, согласно позиции заявителя, административным органом нарушено его право на защиту, что влечет отмену решения, принятого по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав заявителя, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документацией об аукционе.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Статьей 107 Закона о контрактной системе предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 муниципальным заказчиком - администрацией муниципального образования «Черноярский район» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку мазута топочного (номер извещения 0№) и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 998 342 руб.

22 февраля 2017 года при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, ФИО1, являясь членом единой комиссии администрации МО «Черноярский район», расположенной по адресу: 416230, <...>, признал не соответствующей требованиям аукционной документации вторую часть заявки №2 участника ООО «СТАНДАРТ-ОЙЛ», поскольку в представленном в составе данной части заявки приказе №1 от 24.11.2016 указана следующая дата принятия решения №1 единственного участника ООО «СТАНДАРТ-ОЙЛ» - «25.11.2016», тогда как данное решение фактически имеет дату 24.11.2016, что не позволяет определить дату вступления в должность директора Общества.

Вместе с тем, в составе второй части заявки ООО «СТАНДАРТ-ОЙЛ» представило решение № 1 единственного участника общества от 24.11.2016, в котором указано, что на должность директора назначен ФИО3 В этой связи из документов, представленных в составе заявки, следует, что датой вступления в должность директора общества является 24.11.2016 (дата приложенного к заявке решения №1 единственного участника ООО «СТАНДАРТ-ОЙЛ»).

Таким образом, заявка участника закупки, зарегистрированная под №2, полностью соответствовала требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Кроме того, единой комиссией, членом которой являлся ФИО1, 22 февраля 2017 года была признана не соответствующей аукционной документации вторая часть заявки, зарегистрированной под №3, так как ее подателем – ООО «С.Систем» было представлено недействующее решение о согласии на совершение крупной сделки.

Однако, непредставление в приведенной ситуации решения об одобрении сделки не являлось основанием для принятия решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку принятие такого решения по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается, а заключаемый контракт для ООО «С.Систем» не являлся крупной сделкой.

В связи с этим, единая комиссия администрации МО «Черноярский район», членом которой являлся ФИО1, неправомерно, в нарушение ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе, признала вторые части заявок, зарегистрированные под №№ 2, 3, не соответствующими требованиям аукционной документации, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность заявителя жалобы в совершении данного административного правонарушения им не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта, решением комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области №42-РЗ-04-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя УФАС России по Астраханской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – члена единой комиссии администрации МО «Черноярский район» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и своевременно не извещался должностным лицом о рассмотрении дела по существу, суд признает несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Как усматривается из материалов дела, о составлении в 14 часов 00 минут 16 февраля 2018 года в Астраханском УФАС по адресу: <...>, протокола об административном правонарушении ФИО1 заблаговременно извещался телеграммой, переданной 13 февраля 2018 года по известному адресу места жительства последнего: <адрес> который был установлен на основании сведений, представленных администрацией МО «Черноярский район» по запросу Управления.

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи, телеграмма адресату вручена лично 14 февраля 2018 года по указанному в ней адресу.

При этом суд учитывает, что назначение даты составления протокола об административном правонарушении на 16 февраля 2018 года не являлось первичным, заявитель для составления протокола об административном правонарушении в административный орган вызывался на 30 января 2018 года путем направления соответствующего извещения по месту работы. Согласно ответу администрации МО «Черноярский район» от 26 января 2018 года уведомить начальника юридического отдела ФИО1 не представилось возможным в виду нахождения последнего в служебной командировке в г. Астрахань на период с 23 по 31 января 2018 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также извещался телеграммой от 19 февраля 2018 года, направленной по указанному выше адресу его места жительства.

Из сообщения оператора телеграфной связи от 21 февраля 2018 года следует, что телеграмма, адресованная ФИО1, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. п. 60, 66 Правил оказания телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 №108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований не усматривается.

Следовательно, в силу ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. С учетом этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо Астраханского УФАС правомерно рассмотрело дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что по адресу, указанному в извещениях Астраханского УФАС, он не проживет, поэтому фактически они были вручены ему по месту работы в более поздние сроки, после составления протокола и вынесения обжалуемого решения, суд не может принять как состоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, телеграммы с извещениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, направленные по адресу: <адрес> были получены ФИО1 лично и заблаговременно. Этот же адрес указан в уведомлении о вручении заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, заявитель имел возможность до рассмотрения дела по существу подать ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ и указать иной адрес для отправки почтовой корреспонденции, что им сделано не было. Сведения о фактическом месте жительства предоставлены ФИО1 только при подаче жалобы на постановление административного органа.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетеля ФИО8 согласно которым телеграмму на имя ФИО1 о необходимости явки в Астраханский УФАС она получила по месту работы в администрации МО «Черноярский район» примерно в середине февраля 2018 года и, ввиду нахождения последнего в командировке, передала ему данную телеграмму только в понедельник уже после обозначенной в телеграмме даты, не опровергают вышеуказанных выводов суда. Согласно представленным материалам дела, для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вызывался на 16 февраля 2018 года и соответствующее уведомление было вручено адресату лично 14 февраля 2018 года, о чем в тот же день было сообщено отправителю. Вместе с тем, свидетель не представила суду сведений о том, по какому именно делу и с какой целью ФИО1 вызывался в Астраханский УФАС, не смогла указать точную дату получения телеграммы и ее содержание. С учетом этого, показания данного свидетеля суд не может принять как безусловное доказательство, имеющее отношение к рассматриваемому делу и ставящее под сомнение соблюдение должностным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 29983 рубля назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии администрации МО «Черноярский район» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Серебренникова