Решение № 12-174/2018 12-20/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-174/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района от 12.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 14.12.2018 года

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

- указывает, что суд первой инстанции не обоснованно признал его виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку спиртных напитков он не употреблял, был абсолютно трезв, сделал глоток успокаивающей настойки пустырника, находясь в патрульной автомашине ДПС;

- при похождении освидетельствования на состояние опьянения ему права не разъяснялись, инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства не проверялись, мундштук в его присутствии не распечатывался и к прибору не присоединялся;

- по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекторами ДПС приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения при проведении освидетельствования на состояние опьянения и не соблюдении ими самой процедуры освидетельствования, регламентированной соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и как следствие необходимости признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

- по мнению заявителя, в суде первой инстанции было установлено, что сотрудники полиции не знают о правилах и процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому они не могли должным образом провести данное освидетельствование;

- суд первой инстанции не обоснованно признал при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение им повторного однородного правонарушения, поскольку на него как владельца автомашины дважды выписывались штрафы за превышение скоростного режима, но в полисе ОСАГО помимо его в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем, указаны еще два лица, которые также могли им управлять.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, по доводам указанным в ней. Дополнительно указал, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу, признав правдивыми показания инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Инспектор 3. три года назад остановил его, когда он ехал на автомашине в <адрес> и назначил ему штраф, за то, что он не пристегнут ремнем безопасности, хотя мог ограничиться и предупреждением. Одновременно никаких ходатайств судье в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не заявил.

Защитник Бочков О.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в интересах ФИО1 жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что готовил ее сам в интересах своего доверителя.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть указанную жалобу ФИО1 без участия указанного должностного лица ГИДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, поддержанные в суде его защитником Бочковым О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут ФИО1 у <адрес> (по направлению в сторону центра города) управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей передачей гражданину 1. (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5); пояснениями должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, показаниями свидетелей: инспектора ДПС 3. и 2., участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.34,35); свидетельством о поверке на средство измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое использовалось при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28-30), которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя ФИО1, сводящиеся к тому, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку был трезв, о том, что произвел один глоток пустырника, находясь уже в салоне патрульной автомашины при следовании в отдел полиции, в результате чего в ходе проведенного освидельствования и было установлено состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Так, из пояснений представителя ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» ФИО2 и показаний свидетеля 3. следует, что автомашина <данные изъяты>» под управлением ФИО1 была остановлена ими у <адрес><адрес>, поскольку они видели, как ФИО1 отъезжал на ней от бара-кафе «<данные изъяты>». От ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, у него была неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, он и был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал. В отделе полиции, в присутствии двух понятых, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал у ФИО1 значительное превышение допустимого содержания концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, - 0,42 мг/л., с которым тот был согласен и не оспаривал. Поэтому оснований для направления ФИО1 на медицинского освидетельствование в больницу, у них не было. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении всех процессуальных действий с ФИО1 присутствовали двое понятых. (л.д.34-35).

Свидетель 2. подтвердил факт своего участия вместе с другим понятым при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 О соблюдении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и согласия с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д.34-35).

Показания инспекторов и свидетеля 2., последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, и вопреки доводам жалобы ФИО1 отвечают требованиям к такого вида доказательствам, и поэтому обоснованно признаны, мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Указание ФИО1 в настоящем судебном заседании на заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС 3., поскольку тот три года назад привлекал его к административной ответственности за управление автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности к штрафу, является не состоятельной, поскольку указанное обстоятельство, ни коим образом, не свидетельствует о заинтересованности указанного сотрудника ДПС в исходе данного дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и само освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО1 с соблюдением установленного порядка с участием двоих понятых, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО3, как водитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он и был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку при применении надлежащего технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод.6810, с заводским номером ARZJ-0094, 2008 г. выпуска, имеющего свидетельство о поверке до 26.07.2019 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,42 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт с приложением соответствующего бумажного носителя (л.д.4,5), которые ФИО1 не оспаривал и был согласен с ними.

Оснований ставить под сомнение указанные данные, зафиксированные в указанных документах, не имеется, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии опьянения в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы ФИО1, поддержанные защитником Бочкова О.В. о несоблюдении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 со стороны сотрудников ДПС, не соблюдении ими административного регламента, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью проведенных и исследованных судом доказательств: показаниями сотрудников ДПС, свидетеля 2. и самим актом освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованными доводы заявителя ФИО1 о признании акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1, в свою очередь, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение в течение года однородных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, оспорены ФИО1 не были, и поэтому назначенное ему наказание является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, а постановление мирового судьи от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья: Смолин А.Н.