Решение № 12-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело №12-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2018 года город Новосиль.

Судья Новосильского районного суда Орловской области Авдонина И.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, допущенной к участию в дело в судебном заседании по письменному ходатайству ФИО1,

представителя административного органа – старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Курской и Орловской областям ФИО3, действующего от имени и в интересах Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании письменной доверенности руководителя от ДД.ММ.ГГГГ года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Курской и Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой основной и дополнительной, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела. Не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на то, что выловленные им две щуки были изъяты в живом виде и возвращены в <адрес> в месте вылова, что не повлекло тяжких последствий охраняемым законам интересам и причинение вреда биоресурсам. При осуществлении любительского рыболовства им была использована не запрещенная к применению удочка поплавочная. В обжалуемом постановлении фактически не указано место совершения правонарушения, поскольку, указанная в постановлении <адрес> не существует. В протоколе об административном правонарушении не обозначены координаты расположения зимовальной ямы с привязкой к местности. При вынесении постановления не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения – отсутствие на всей протяженности от <адрес> вниз по течению до моста <адрес> каких-либо обозначений запрета на вылов рыбы. Заявитель жалобы считает не доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, основную и дополнительную, поддержал, обосновывая доводами, изложенными в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью. Сослался на то, что впервые привлекается к ответственности за совершение правонарушения в области рыболовства, его действия не повлекли причинение какого либо вреда водным биологическим ресурсам, рыба возвращена без повреждений в среду обитания. При этом не оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, озвучила доводы, приведенные в жалобе, основной и дополнительной.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, подтвердил. Возражал против прекращения производства по делу, считая доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Указал, что выловленные ФИО1 две щуки весом 1,5 кг в живом виде без повреждений были сразу же после обнаружения возвращены в среду обитания – <адрес> в месте вылова.

Заслушав заявителя жалобы и его представителя, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, основной и дополнительной, законность обжалуемого постановления и материалы административного производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» (статья 1 Федерального закона «О животном мире»), а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. В качестве предмета выделяются, помимо прочих, водные биологические ресурсы, т.е. рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, неразрывно связанные с акваторией их нахождения.

Объективная сторона правонарушения (часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ) заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, зарегистрированные в Минюсте РФ 8 декабря 2014 года (далее по тексту – Правила).

Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в определенных пределах, в том числе и на территории Орловской области. Из пункта 3.28.1 Правил следует, что запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 1 октября по 30 апреля - на зимовальных ямах, указанных в приложении № 5 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

В соответствии с приложением №5 к Правилам, зимовальные ямы в Орловской области, в том числе, расположены в реке <адрес> от <адрес> вниз по течению до моста в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 осуществлял добычу (вылов) рыбы (щуки) удочкой поплавочной на живца с левого берега в <адрес> ниже <адрес> (примерно метров 400) <адрес> на зимовальных ямах, определенных Правилами рыболовства: <адрес> – от <адрес> вниз по течению до моста в <адрес>. Изъяты щуки 2 шт., выпущены в живом виде без повреждений (1,5 кг).

В связи с чем, должностным лицом старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Курской и Орловской областям ФИО3 на месте обнаружения правонарушения, в присутствии ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 не оспаривал свою виновность в вылове рыбы, при этом пояснял, что не знал о зимовальной яме.

Сразу же на месте обнаружения административного правонарушения выловленные ФИО1 две щуки были изъяты в живом виде без повреждений и возвращены должностным лицом в среду обитания – <адрес> в месте вылова, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Административным органом в лице старшего государственного инспектора территориального отдела по Курской и Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства действия ФИО1 были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в полной мере установлены и подтверждены материалами административного производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что административным органом собрано достаточно доказательств виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья соглашается с квалификацией действий ФИО1, определенной административным органом.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия в месте вылова рыбы запрещающих знаков, отклоняется в виду его не состоятельности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обозначение на водных объектах мест расположения зимовальных ям.

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на место совершения административного правонарушения – <адрес>, которой не существует в Новосильском районе, не является основанием для признания постановления незаконным и влекущим его отмену, поскольку, по убеждению судьи, является ничем иным, как технической ошибкой, допущенной при вынесении обжалуемого постановления, поскольку место совершения административного правонарушения четко зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия водных биоресурсов – <адрес>. Отсутствие координат нахождения зимовальных ям с привязкой к местности, также не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку ограничения вылова водных биоресурсов и места определены соответствующими Правилами.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния, предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

- предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

- примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

- место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Доказательств того, что совершенное ФИО1 нарушение существенным образом ставит в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы административного дела не содержат, данное административное правонарушение совершено ФИО1 впервые. ФИО1 осуществлял любительский вылов рыбы в запрещенные период времени и месте, путем использования удочки поплавочной, разрешенной к использованию (пункт 28 Правил). ФИО1 осуществлен вылов двух щук, весом 1,5 кг, которые возвращены в среду обитания в живом виде без повреждений в месте вылова. При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат расчета размера ущерба, который мог быть причинен выловом двух щук из зимовальной ямы и ущерба, причиненного возвращением водных биоресурсов в среду обитания, стоимости выловленных биоресурсов, который должен производится в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 3.5, частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В рассматриваемом случае, считаю, что в действиях ФИО1 хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, но с учётом количества незаконно добытых (выловленных) водных биоресурсов, способ рыболовства, место совершения административного правонарушения, отсутствие ущерба и каких-либо последствий в виде существенной угрозы биологическим водным ресурсам вследствие действий ФИО1 в данном случае не наступило.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на нарушение ограничений, установленных законом, в данном случае субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожной формой вины.

На основании изложенного выше, прихожу к убеждению о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, что не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Курской и Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 19.12.2017 года №360 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.