Приговор № 1-49/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело 1–1-49/2024 УИД 64RS0030-01-2024-000 449-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдовой А.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Давыдовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, 01.12.2023 г. осужденной Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года. 07.12.2023 г. штраф оплачен полностью, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 подделала официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от 01 марта 2004 года № 3 ФИО2 с 01 марта 2004 года принята на должность ветеринарного врача – начальника эпизоотологического отряда ОГУ «Ртищевская районная СББЖ». Приказом начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от «23» января 2009 года № 2 «О присвоении квалификационных категорий» ветеринарному специалисту ФИО2 присвоена квалификационная категория – ведущий ветеринарный врач.

Приказом начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от 20 июня 2022 года № 45 ФИО2 с 20 июня 2022 года уволена с должности ведущего ветеринарного врача ОГУ «Ртищевская районная СББЖ».

Таким образом, в период работы в вышеуказанной должности, ФИО2 являлась должностным лицом ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», у нее как у должностного лица в области ветеринарии, в установленном порядке имелся надлежащим образом оформленный доступ к федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС «Меркурий»), и в силу своих должностных обязанностей она была вправе выдавать ветеринарные свидетельства.

Соответственно после своего увольнения, 20.06.2022 года, ФИО2 данные полномочия утратила и ей на основании заявки руководителя ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» доступ к федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС «Меркурий») должен был быть прекращен. Однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам данный доступ после ее увольнения ей прекращен не был.

29.06.2022 года к ФИО2 обратился ФИО3 №2, с которым она ранее была знакома, и предложил оказать ему содействие в оформлении в электронной форме ВСД на 20 000 кг. подконтрольной продукции – меда натурального, в нарушение установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядка, за денежное вознаграждение. Согласно предложению ФИО3 №2, ФИО2 должна была оформить ВСД в электронной форме на мед натуральный для ФИО3 №2 выданный на имя его супруги ФИО3 №1, от имени которой действовал ФИО3 №2, без фактической подачи ими соответствующей заявки для оформления ВСД в электронной форме, без фактического установления объема перевозимого меда натурального, количества упаковки, в которой мед натуральный должен был находиться, а так же без установления и осмотра транспортного средства, на котором продукция (мед натуральный) должна была перевозиться. При этом ФИО3 №2 в тот момент не было известно что ФИО2 с 20.06.2022 года уволена из ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» и более не является должностным лицом, наделенным указанными полномочиями.

В тот же день у ФИО2, из корыстных побуждений, понимавшей, что она уже не является должностным лицом в области ветеринарии, но по-прежнему имеет доступ к федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС «Меркурий»), возник преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно оформление в электронной форме ВСД на мед натуральный для ФИО3 №2 и она на его предложение ответила согласием.

Реализуя свой преступный умысел, 29.06.2022 года в 12 час. 04 мин., ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, не имея служебных полномочий, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при отсутствии у нее законных оснований для оформления ВСД в электронной форме, при помощи своего мобильного телефона, в который она установила программу ФГИС «Меркурий», используя свой логин и пароль для доступа к своей учетной записи в системе ФГИС «Меркурий», составила и выгрузила в общий доступ подложное ветеринарное свидетельство формы № 2 (ВСД) № 14963165323 от 29.06.2022 года, на перевозку меда натурального на имя ФИО3 №1, являющейся супругой ФИО3 №2, от имени которой действовал последний, являющееся по своей форме и содержанию официальным документом, внеся в него заведомо для нее ложные сведения о якобы проведенной ею проверке наличия и объема транспортируемой продукции- меда натурального, о наименовании и количестве единиц упаковки, о данных производителя продукции, о способе хранения меда натурального при транспортировке, об осмотре транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар и должностном положении лица выдавшего ВСД. Таким образом, ФИО2, будучи 20 июня 2022 года уволенной из ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», и соответственно не имея законных оснований для оформления ВСД в электронной форме, в нарушение Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 589 от 27.12.2016 года, 29 июня 2022 года лично составила и выгрузила в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» являющийся официальным документом- ветеринарное свидетельство № 14963165323 формы № 2, для организации перемещения меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. При этом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 93-97) свою вину признала полностью и пояснила что до 20.06.2022 года работала в ОГУ «Ртищевская РайСББЖ» в должности ведущего ветеринарного врача. В период пока она работала в должности ведущего ветеринарного врача, то в ее обязанности среди прочего входило организация и контроль выдачи в установленном порядке ветеринарных сопроводительных документов. Примерно в 2007 году она по роду своей деятельности познакомилась с ФИО1, который является жителем г. Ртищево Саратовской области и является производителем меда на территории г. Ртищево Саратовской области. Она пояснила что для того что бы лицо могло заниматься реализацией меда, предусмотрена определенная процедура. Изначально на основании заявки лица осуществляется выезд на обследование пасеки на предмет эпизоотического благополучия, где производится осмотр и отбор проб на анализ, в том числе подмор пчел для дальнейшего исследования на паразитарные заболевания. Так же осуществляется регистрация количества пчелосемей, после чего составляется акт эпизоотического обследования хозяйства, при этом все отметки о благополучии вносятся в паспорт пасеки. Данная деятельность осуществляется сотрудниками лаборатории, непосредственно выезжающими на осмотр пасеки. Выезд для осмотра благополучия пасеки осуществляется раз в год в весенне-летний период времени. Далее в летний период времени осуществляется качка меда производителем. При этом существует процедура, которую в обязательном порядке необходимо осуществить перед реализацией меда. После осуществления качки меда, производитель делает заявку в ОГУ «Ртищевская РайСББЖ» на исследование партии меда, которая планируется им для реализации, в которой содержатся следующие сведения: количество меда в предоставляемой на исследование партии, наименование производителя и наименование покупателя меда и сведения о их регистрации. Заявка оформляется на имя начальника ОГУ «Ртищевская РайСББЖ». При этом заявка подается перед каждым предоставлением партии меда для осуществления лабораторного исследования. Завоз проб от партии меда осуществляется сами м производителем. Забор проб осуществляется путем отбора одной пробы меда из каждой емкости, в которой содержится мед. Количество отобранных проб для исследования регистрируется сотрудниками лаборатории в биохимический журнал. Затем проводятся лабораторные исследования, после проведения которых лицом их осуществляющим, оформляются и рассчитываются результаты анализов. Данные результаты передаются сотруднику нашей организации ФИО11, которая вносит их в специальную программу «Ветис». В данной программе формируются результаты исследований, и по итогу исследований формируется протокол. После этого данный протокол подписывается ФИО11 и отдается производителю продукции. Данные протоколы необходимы производителю для получения сопроводительных документов при реализации и перемещении продукции. Производитель с протоколом исследования обращается в ветеринарную станцию, где указанные сведения вносятся в специальную систему «Меркурий». Ранее когда она работала в должности ветеринарного врача, то у нее имелся доступ к указанной системе. Для доступа у меня имелся свой логин и пароль. Кроме меня доступ к системе имела ФИО12, у которой имелся свой логин и пароль. Кроме них более никто доступ к системе не имел. Таким образом, ей при получении протоколов исследования поступивших из лаборатории вносились сведения в базу «Меркурий», а именно: результаты исследований, сведения о благополучии местности. Кроме того в базу вносились сведения о количестве меда, производителе продукции и непосредственном получателе, сведения о транспортном средстве на котором будет перемещаться продукция. При этом она пояснила, что в протоколе исследования не отражается фактическое количество исследуемой продукции, поэтому в ее обязанности входил ее осмотр. Т.е. перед тем как внести сведения в базу «Меркурий» и выдать сопроводительные документы, она должна была принять меры к осмотру и фактическому установлению наличия данной продукции. Она должна была осмотреть транспортное средство, сверить его документацию, а так же проверить указанное в заявке количество продукции. Данные обязанности были предусмотрены ее должностной инструкцией, а так же правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом № 589 от 27.12.2016 Министерства сельского хозяйства РФ. На основании внесенных сведений в данной программе формируется ветеринарное свидетельство на перевозку продукции, подконтрольной ветеринарной службе. В ветеринарном свидетельстве указывается: отправитель продукции, получатель продукции, сведения о продукции (количество в килограммах, а так же емкости в которых находится продукция), производитель продукции и результаты лабораторного исследования. Так же указывается ветеринарный специалист который выдал указанное свидетельство и сведения о транспортном средстве на котором продукция будет перевозиться. В январе 2022 года к ней обратился ФИО3 №2, который попросил оказать ему содействие в составлении фиктивных производственных сертификатов и ветеринарно-сопроводительных документов формы № 2 на предоставляемую им продукцию. ФИО3 №2 предложил ей оформление указанных документов без фактического осмотра продукции на которую было необходимо оформлять документы. Она согласилась ему помочь, и тот обещал ей за каждое ветеринарное свидетельство оплачивать по 1000 рублей. Всего, таким образом, она выдала ему 84 подобных свидетельства. Все указанные документы были выпущены в электронной форме, так как в бумажном виде они не выпускаются. Для создания ветеринарного свидетельства формы № 2, ей необходимо создать в системе «Меркурий» производственный сертификат № 1 на продукцию. Производственный сертификат формы № 1 никак не распечатывается, создается исключительно в электронном виде, содержит в себе сведения о продукции, на основании которых компьютер автоматически формирует ветеринарно- сопроводительные документы формы № 2. ФИО3 №2 были нужны ветеринарно- сопроводительные документы формы № 2. За данный факт она в последующем была привлечена к уголовной ответственности. Она пояснила, что выдавала ветеринарные свидетельства ФИО3 №2 в тот период, когда занимала должность ведущего ветеринарного врача. Но с 20.06.2022 года она была уволена по собственному желанию. При этом когда она уволилась, то в связи с тем что некому было работать на ее должности, ее попросили снова выйти на работу. Она согласилась на данное предложение и через некоторое время, а именно 05.09.2022 года она снова восстановилась на работе. После того как она была уволена 20.06.2022 года, то ей должен был быть прекращен доступ к базе «Меркурий», но учитывая то что она пообещала снова выйти на работу, ей данный доступ прекращен не был. Таким образом после того как она была уволена, а именно 29.06.2022 года к ней обратился ФИО3 №2 и пояснил что ему нужно будет одно ветеринарное свидетельство на мед в количестве 20 тонн. Она согласилась ему помочь, так как знала что доступ к программе «Меркурий» у нее ограничен не был. При этом она для того что бы выпустить данное свидетельство решила воспользоваться своим мобильным телефоном. Она, находясь у себя дома, в сети интернет скачала программу «Меркурий», которую установила в своем мобильном телефоне и вошла в нее при помощи своего логина и пароля. Далее, она ввела необходимые данные, и таким образом, ей в указанной программе было сформировано указанное ветеринарное свидетельство. После того как оно было сформировано, она отправила его получателю продукции по электронной почте. При этом всего она выпустила в указанный день два ветеринарных свидетельства, но в первом она допустила ошибку и поэтому сама аннулировала его, а взамен его она выпустила втрое свидетельство, которое и отправила получателю продукции. За данное ветеринарное свидетельство она получила от ФИО3 №2 денежные средства в сумме 1000 рублей. Она выпустила данное свидетельство по просьбе ФИО3 №2, будучи уволенной, так как посчитала, что ничего страшного из-за этого не случится и об этом никто не узнает. Хотя понимала, что не имеет права этого делать (л.д. 93- 97).

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, ей было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитника.

Кроме собственного признания своей вины, вина, ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13 от 12.03.2024 г., ФИО3 №1 от 14.03.2024 г., ФИО3 №3 от 14.03.2024 г., которые по своему содержанию уличают ФИО2 во вменяемом ей вину деянии и подтверждают её показания.

Кроме этого, вину подсудимой подтверждают письменные доказательства:

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.03.2024 года в ходе которого в помещении ОГУ Ртищевская «РайСББЖ» расположенном по адресу: <адрес> служебном компьютере начальника указанной организации была осмотрена программа «Меркурий» в которой было обнаружено два бланка ветеринарных свидетельства, выпущенные в электронном виде 29.06.2022 года от имени ведущего ветеринарного врача ФИО2 (л.д. 103- 113);

- приказ ОГУ Ртищевская «РайСББЖ» от 08.06.2021 года № 26 «О назначении ответственных лиц при работе в Государственной информационной системе в области ветеринарии» согласно которого ведущий ветеринарный врач ФИО2 назначена ответственным специалистом при оформлении ветеринарно- сопроводительных документов через АИС «Меркурий» (л.д. 68);

- приказ ОГУ Ртищевская «РайСББЖ» «О прекращении рудового договора с работником» согласно которого ведущий ветеринарный врач ОГУ Ртищевская «РайСББЖ» ФИО2 20 июня 2022 года была уволена из указанной организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69);

- выписка по счету дебетовой карты ФИО2 согласно которой 30.06.2022 г. в 16 час. 35 мин. ей на счет банковской карты были зачислены денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО3 №1 (л.д. 71- 72).

В качестве вещественных доказательства по делу признаны: ветеринарное свидетельство № 14963011068 от 29.06.2022 года выданное ведущим ветеринарным врачом ФИО2 на транспортировку меда в количестве 20 000 кг., имеющее статус «аннулировано», ветеринарное свидетельство № 14963165323 от 29.06.2022 года выданное ведущим ветеринарным врачом ФИО2 на транспортировку меда в количестве 20 000 кг., имеющее статус «погашено», которые в ходе осмотра предметов (документов) от 12.03.2024 года были распечатаны из программы ФГИС «Меркурий» (л.д. 114).

Стороной защиты доказательств, представлено не было.

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно сведениям, находящимся в материалах дела ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136-139).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возраст подсудимой.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, представлено не было, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которого достаточно для достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Также учитывается, что приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 г. по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ в части назначенного наказания в виде штрафа исполнен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания её имущественно несостоятельной, не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 на указанный срок ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 г. по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 отбытое наказание по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 г. по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Установить ФИО2 на указанный срок ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания данного вида.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 2 бланка ветеринарных свидетельств от 26.06.2022 г. – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 6 584 рубля, перечислив их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Р.А. Борщевич