Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья Махмудова Д.З. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., секретарях судебного заседания Гаджиева Г.А. и Гаирбиева З.Н., с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 З.Б., ее представителей - адвокатов Межидова Р.П. и Маджидова Б.М., защитника частного обвиняемого ФИО3 А.С. - адвоката Умаев Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 З.Б. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление частного обвинителя- потерпевшей ФИО3 З.Б. ее представителей - адвокатов Межидова Р.П. и Маджидова Б.М. просивших апелляционную жалобу удовлетворить, защитника частного обвиняемого ФИО3 А.С. - адвоката Умаев Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По делу частного обвинения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не огласившись с указанным приговором, частным обвинителем ФИО3 З.Б., подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой просит отменить оправдательный приговор и вынесении обвинительный приговор.

В качестве доводов жалобы указано, что она ФИО3 З.Б. и ФИО7 с 2003 года состояли в браке, в результате совместной жизни у них родилось 3 детей. Летом 2022 года они прекратили брачные отношения, так как еще при совместной жизни ФИО3 А.С. всячески ее оскорблял, унижал, рукоприкладствовал, а в итоге начал клеветать на нее, распространяя повсюду информацию и сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию среди родственников друзей и знакомых. ФИО2 очевидно неадекватное, он совершенно необоснованно клевещет на нее везде, что она ведет аморальный образ жизни, из-за чего якобы распалась их семья. Когда как причиной тому явилось неадекватное ФИО2. Она вынуждена была уйти из своего дома, хотя его родня поддерживала и поддерживает ее.

В суде были допрошены свидетели по его ходатайству ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтвердили о клевете со стороны частного обвиняемого, в том числе в процессе судебного разбирательства о ее супружеской измене, что продолжается с 2015 года, что стало привычным образом жизни, чем без всяких доказательств из нее сделал падшую безнравственную женщину, аморального ФИО2.

И свою защиту в суде построил на том, что у него имелись достаточные основания клеветать на нее, якобы, в совершении измены с конкретным человеком, в конкретное время и в конкретном месте, но при этом суду не представил, ни малейшего доказательства ее измены.

Непонятно на чем построен оправдательный приговор мирового судьи Махмудовой Д., в котором нет ни одного слова, объясняющего, почему суд пришел к выводу о не виновности ФИО3 А., в предъявленном ему обвинении.

Приговор не основан на законе, является незаконным и необоснованным и справедливым, поскольку постановлен на правильном применении уголовного закона. Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Частный обвиняемый ФИО3 А. верил сам в свои фантазии, которые ничем не мог в суде подтвердить, разве можно было суду довериться его больным фантазиям и оправдать его за такое гнусное преступление, совершенное в отношении нее - добропорядочной, честной, нравственно чистой женщины.

Каждый свидетель говорил, давая показания в суде, что необходимо проверить его психическую полноценность и в этом ракурсе и когда они говорили, что он верит, в то, что он сам же говорит, свидетели имели в виду именно его больную фантазию, а не факт доказанности ее измены.

При этом была выражена заинтересованность мирового судьи ФИО18, дважды заявленный в ходе судебного разбирательства отвод судье был необоснованно отклонен, в последующем вынесен оправдательный приговор. При вынесении приговора не были приняты во внимание показания ее свидетелей в той части, что она никогда не совершала аморальных и безнравственных проступков, и в ее ФИО2 никогда не было и тени манер женщины легкого ФИО2.

А слова свидетелей, что ФИО3 А.С. верил в свои клеветнические фантазии, приняты судом во внимание, с целью его оправдания, якобы, в его действиях отсутствует заведомое осознание ложности, распространяемых им сведений, а свидетели-то, имели в виду совсем другое, что ФИО3 А. в своей ревности так далеко ушел, что стал верить в придуманные самим собой фантазии.

Суд в приговоре указывает, что у ФИО3 А. отсутствовал прямой умысел на совершение клеветнических действий, тогда как, он имел прямой умысел её опозорить, если она не вернется к нему, что подтвердилось в суде при исследовании смс -сообщений, которые она представила суду и имеются в материалах уголовного дела.

Довод защиты ФИО3 А.С., что он верил ее измене, и заведомости у него в клевете не было, является несостоятельной, потому, что представленная им в обоснование измены аудиозапись не несет никакой информации, дающей основание верить ФИО3 А.С., что она изменила ему. Однако, суд указал в приговоре, что данная запись не подтверждает факт ее измены и носит косвенный характер, но тем не менее, дает основания суду полагать, что ФИО3 А.С. мог быть убежденным в тот момент о супружеской неверности ФИО3 З.Б. Вот эту ничтожную аудиозапись с четырьмя словами «Заходи, там никого нет» суд поставил в основу оправдательного приговора, хотя она в суде пояснила, что это запись умышлено вырезано и искажено в этом контексте, так как ранее он, ФИО3 А. С. озвучивал ей эту запись и там говорилось « Зайка, заходи там никого нет».

Нельзя не отметить лживость и противоречивость показаний ее дочери ФИО3 А.А. допрошенной в суде, в качестве свидетеля по ходатайству ФИО3 А.С.. Даже то, что ФИО3 А.С. вовлек в свои интриги дочь, под психологическим давлением вовлек ребенка в судебный процесс, даже это говорит о его преступном ФИО2. ФИО3 А. было все равно, что будет твориться с психикой дочери, вовлекая ребенка в судебный процесс, он думал только о себе, как бы уйти от ответственности и на ходу придумал доказательство, однако, суд вместо того, чтобы дать критическую оценку таким показаниям, поставил их, все-таки, за неимением других доказательств в основу оправдательного приговора.

Судом грубейшим образом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в данном приговоре отсутствует изложение всех фактические обстоятельств дела, ссылка на показания свидетелей, только в той части, которая была выгодна подсудимому, а значит и суду, который был пристрастен, а в части, которая подтверждает, виновность ФИО3 А.С. суд умалчивает, что по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены оправдательного приговора.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 З.Б., ее представители - адвокаты Межидова Р.П. и Маджидова Б.М., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, оправдательный приговор отменить.

Частный обвиняемый ФИО3 А.С. не явился, его защитник - адвокат Умаев Р.М., просил рассмотреть апелляционную жалобу без частного обвиняемого, просил приговор оставил без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО3 А.С. был убежденным в супружеской неверности ФИО3 З.Б. и при расторжении брака сообщил о причинах развода об родственникам ФИО3 З.Б., предоставив флеш-карту с записью факта измены, что не может свидетельствовать о клевете, при этом судом в совокупности дана надлежащая оценка всем доказательствам представленными сторонами, принято законное обоснованное решение об оправдании последнего, поэтому приговор законный и обоснованный и подлежит оставлению без изменения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно приговору, частный обвинитель ФИО3 З.Б. обвинила ФИО3 А.С. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица подрывающего ее репутацию, выразившееся в том, что она с 2003 года состояла в браке с ФИО3 А.С., от совместного супружеской жизни имеет троих детей. Супружеская жизнь у них не сложилась, с лета 2022 года она вынуждена была уйти от супруга ФИО3 А.С., из за того, что последний рукоприкладствовал, в итоге начал клевать и оскорблять ее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, распространяя информацию и сведения, порочащие ее честь и достоинства, выразившееся в публичном обвинении о супружеской измене, подрывая тем самым репутацию среди родственников, друзей и знакомых, в том числе в коллективе по месту ее работы, в селе по месту их проживания, в органах опеки, а также в присутствии детей, чем унизил ее честь и достоинство и причинив ей нравственные страдания.

Суд первой инстанции, оправдывая ФИО3 А.С., указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшей ФИО3 З.Б., а также на то, что ФИО3 А.С. не осознавал ложность сообщаемых сведений, поскольку добросовестно заблуждался и верил относительно достоверности высказываемых им суждений о супружеской измене.

Указанные выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, не согласиться с которым у суда апелляционной оснований не имеется.

Так, в обоснование выводов суда в приговоре приведены следующие доказательства обвинения: показания частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 З.Б., показания подсудимого ФИО3 А.С., допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 А.А., ФИО24, а также иные доказательства: СМС сообщение представленное ФИО3 З.Б., отправленное ее дочерью ФИО3 З.Б. не претендовать на долю дома и не подавать отца ФИО3 А.С. в суд; СМС сообщение, представленное ФИО3 З.Б., из которого следует, что ФИО3 А.С. признается в любви и просит вернуться ФИО3 З.Б.; СМС сообщение, представленное ФИО3 З.Б., из которого следует, что ФИО3 А.С. находился в подавленном состоянии и считал, что его супруга охладела к нему, так как отказывала ему в супружеском долге, что стало причиной ревности и подозрений в супружеской неверности; флеш-карта с видеозаписью снятого на мобильный телефон ФИО3 З.Б. сыном ФИО3 С.А., из которой в которой зафиксирован факт скандала по подозрению в супружеской измене; аудиозапись голосового сообщения, предоставленное ФИО3 З.Б., из которого следует, ФИО3 А.С. говорит ФИО3 З.Б. о том, что он уличил ее в измене, верит в это, поэтому им такая мать не нужна, просит оставить детей в покое; СМС сообщение, представленное ФИО3 З.Б., отправленное ей сестрой ФИО3 А.С. –Гульнарой, из которого следует, что ее брат имеет болен и ему кажется он никому не нужен, просит уйти ее брата из-за его подозрений, она больше чем уверена, что все о чем говорит ее брат о супружеской измене не права, но он верит в это, это его болезнь.

Также исследованы доказательства защиты, представленные ФИО3 А.С.: аудио-голосовое сообщение, из которой следует, что играет музыка, звонок и телефонный разговор ФИО3 З.Б. с супругом ФИО3 А.С. по бытовым вопросам, где последний проверяет ее на достоверность ее местонахождения.

Суд, оценив показания частного обвинителя и частного обвиняемого и доводы их представителей (адвокатов), заслушав показания свидетелей и исследовав письменные и иные доказательства, установил все фактические обстоятельства по делу. Достоверность доказательств, положенных в основу оправдательного приговора сомнений не вызывает, поскольку указанные доказательства каких-либо противоречий не содержат и обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны частного обвинителя о заинтересованности мирового судьи является не состоятельным и подлежит критической оценке, поскольку в материалах дела и в обоснование ходатайства об отводе не представлены сведения и доказательства в подтверждение таких доводов, в соответствии по ст. ст. 16-21 УПК РФ, при этом при этом в материал дела имеется мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи, поэтому вынесение оправдательного приговора не может свидетельствовать о заинтересованности судьи.

К другим доводам стороны частного обвинителя, суд относиться критически и не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона данного преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Отсутствие в действиях ФИО3 А.С. указанной формы вины в инкриминируемом деянии полностью раскрыто в приговоре мирового судьи, а также подтверждено представленными доказательствами, указывающими на отсутствие в действиях ФИО3 А.С. признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Так, ФИО3 З.Б. обосновывая доводы тем, что ФИО3 А.С. оскорблял и скандалил с ней, в присутствии детей, родственников и на работе о супружеской неверности, тем самым оклеветал ее, опорочил ее честь и достоинство.

Однако ФИО3 А.С. был убежден в высказываемых сведениях о супружеской неверности, которые является ее субъективным мнением, в которое он верит, о чем он говорил ей лично и в присутствии родственников при выяснении причин возникшего раздора и развода, о чем писал ей посредством СМС - сообщений.

Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст.14 УПК РФ стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 А.С. прямого умысла оклеветать ФИО3 З.Б., то есть заведомую ложность сообщаемых сведений, которая характеризуется тем, что лицу, её распространяющему, достоверно известно о ложности распространяемых им сведений.

Как указано выше, ФИО3 А.С. был твердо верил в истинности того, что ФИО3 З.Б. совершила супружескую измену, когда говорил ей об этом дома на работе, а также писал ей об этом в СМС сообщениях и в иных ситуациях, что свидетельствует об отсутствии умысла на распространение заведомо ложных, порочащих честь и достоинство ФИО3 З.Б. сведений, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему уголовному делу оправдательного приговора в отношении ФИО3 А.С., а также о правильности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечено исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения мировым судьей не допущено. Постановленный судом оправдательный приговор является мотивированным и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении ФИО3 А.С., а также для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 З.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 З.Б., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом частный обвинитель - потерпевшая ФИО3 З.Б. и частный обвиняемый ФИО3 А.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев