Апелляционное постановление № 22К-963/2021 УК-22-963/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/12-32/2020

Судья Храмеев А.В. Дело № УК-22- 963/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

представителя генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 -адвоката Суворова С.П.,

представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – адвоката Беляева И.Я. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на действия (бездействие) органа дознания при проверке сообщения о преступлении. Признано незаконным и необоснованным бездействие органа дознания, связанное с непринятием достаточных мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении противоправного деяния, в том числе связанные с неисполнением вступившего в законную силу постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года, нарушением разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На орган дознания ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав объяснения представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - адвоката Суворова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и прокурора Бызова А.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2014 года в ОМВД России по <адрес> поступило заявление заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» в связи с совершением ими мошеннических действий, причинивших ущерб организации на сумму <данные изъяты> рублей.

7 октября 2014 года в УМВД России по <адрес> поступило заявление от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по факту мошенничества, причинившего ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, и по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>».

27 октября 2014 года заявление от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 было приобщено к материалам проверки по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4

По этим двум заявлениям произведена проверка в порядке ст.144 - 145 УПК РФ в ОМВД России по <адрес>.

В ходе доследственной проверки органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой <адрес> отменялись как незаконные и необоснованные.

01 ноября 2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159, 196 УК РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 01 июля 2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2018 года признано незаконным и необоснованным.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 01 июля 2019 года постановление дознавателя от 01 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, срок дополнительной проверки установлен в течение 30 суток.

Окончательного решения по вышеуказанным заявлениям о преступлении не принято.

30 ноября 2020 года в суд поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным неисполнение органом дознания вступившего в законную силу постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года, связанное с непринятием достаточных мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении противоправного деяния, нарушении разумных сроков проведения проверки сообщения о преступлении, и возложить на орган дознания обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанная жалоба обжалуемым постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года удовлетворена, в обоснование принятого решения суд указал, что проверка заявлений не проведена, законного решения по вышеуказанным заявлениям о преступлении не принято.

На орган дознания ОМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев И.Я. в защиту интересов генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- суд в постановлении не мотивировал, какие конкретно проверочные мероприятия не выполнил орган дознания и по какой причине;

- недостатки проверки сообщения о преступлении, указанные в апелляционном постановлении Калужского областного суда от 01 сентября 2017 года, органом дознания устранены;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2018 года собраны все доказательства и произведен их детальный анализ, дана правовая оценка действиям ФИО1 по заявлению ФИО3 о преступлении. Признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159, 196 УК РФ, в действиях ФИО1 не выявлено;

- материалами дела подтверждается, что между организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сложились договорные отношения, носящие гражданско-правовой характер, в связи с чем в действиях органа дознания отсутствуют признаки бездеятельности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям закона, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 24 мая 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО1 и его представители, признанные судом первой инстанции лицами, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием или решением, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства при вынесении обжалуемого постановления судьи.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий