Приговор № 1-17/2019 1-200/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 10 января 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Ленихина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в г. <адрес скрыт>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего образования, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: Новгородская <адрес скрыт>, судимого: 18 августа 2016г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 27.06.2017г. на 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата скрыта>г. в <адрес скрыт>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 июля 2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь возле здания бывшей пекарни, расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего Потерпевший №1, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение совместного хищения металлических решеток с окон указанного здания.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время ФИО1 действуя согласовано, по предварительному сговору с ФИО2, желая наступления единого преступного результата, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, через дверной проем, не оборудованный дверью, незаконно проник в помещение здания бывшей пекарни, расположенное по указанному адресу, а ФИО2 остался стоять у окна указанного здания бывшей пекарни, чтобы принимать похищенное имущество. Далее, действуя согласно распределению ролей, ФИО1 поочередно передал 5 металлических решеток размером 110x68 см. через оконный проем находящемуся снаружи ФИО2, а ФИО2 сложил данные металлические решетки в автомашину ГАЗ 2752 г/н <номер скрыт> регион, принадлежащую Свидетель №2, не осведомленному об их преступных намерениях.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно пытались похитить 5 металлических решеток размером 110x68 см., стоимостью 400 рублей за 1 единицу, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако не довели свой единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте преступления Свидетель №1

В случае доведения совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Подсудимые заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду подсудимые пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником. Они также осознают характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, который поддержал данные ходатайства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 192-193), не работает, согласно информации, предоставленной ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 216), на учете у врача-фтизиатра не состоит (т. 1 л.д 218); наблюдается у врача психиатра ГОБУЗ «НКСЦП» с диагнозом «умеренная умственная отсталость с поведенческими нарушениями» (т. 1 л.д. 220).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 сентября 2018 года <номер скрыт> при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 обнаруживались признаки умственной отсталости легкой степени, которая по степени выраженности нарушений психики не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 временным психическим расстройством не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 127- 128).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, а также заключения комиссии экспертов от 20.09.2018г. <номер скрыт>, суд признает ФИО1 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетних детей сожительницы - <Ф.И.О. скрыты>7.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 судим 18.08.2016г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, уголовно-исполнительной инспекцией снят с учета 18.03.2018г. по истечении испытательного срока. В соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам. ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 246-247), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т. 2 л.д. 24), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 248), не работает, на учете у врача-фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 16), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 20), в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» на учете не состоит (т. 2 л.д. 22).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20 сентября 2018 года <номер скрыт> при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО2 обнаруживались признаки умственной отсталости легкой степени, которая по степени выраженности нарушений психики не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 временным психическим расстройством не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 140-141).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, а также заключения комиссии экспертов от 20.09.2018г. <номер скрыт>, суд признает ФИО2 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО2, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание сведения о его личности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 металлических решеток – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «Соболь» г.р.з. <номер скрыт> – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №2

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данную сумму включены расходы на бензин для поездок к следователю для участия в следственных и процессуальных действиях на общую сумму около 3 000 рублей, и 97 000 рублей – компенсация морального вреда.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 гражданский иск не признали, пояснили, что денежных средств на выплату заявленной суммы не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении потерпевшего Потерпевший №1 было совершено преступление, посягающее на его имущественные права – покушение на кражу принадлежащего ему имущества. Доказательств, что данным преступлением потерпевшему были причинены нравственные страдания, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как следует из положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему и свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении ему расходов на бензин в сумме 3 000 рублей, однако заявленная потерпевшим сумма транспортных расходов не подтверждена. Потерпевший Потерпевший №1 ссылается на то, что им совершались поездки из г. Санкт-Петербург в г. Малая Вишера на автомобиле. Однако ни факт передвижения именно автомобильным транспортом, ни тип и марка транспортного средства с подтверждением вида и расхода горючего, ни даты, ни конкретные цели поездок не указаны, факт совершения поездок не подтвержден. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания транспортных расходов на сумму 3 000 рублей не имеется, требование потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежит.

Также по делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 2 200 рублей, а также за осуществление защиты в судебном заседании в сумме 990 рублей. В силу ст.316 УПК РФ указанные судебные издержки взысканию с осужденных не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 – отказать.

В удовлетворении требований Потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании транспортных расходов на сумму 3 000 рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 5 металлических решеток – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «Соболь» г.р.з. <номер скрыт> – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитников.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.М. Кулешина