Решение № 12-18/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Мировой судья Таджибов Э.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 7 июля 2025 г.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Назаралиев Н.А., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО8 подал на него жалобу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба прокурору <адрес> ФИО9 на постановление об отказе в удовлетворения жалобы от 10.04.2025г. заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО10 на постановление об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, который неожиданно подойдя сзади чем то нанес удар со словами угрозы в мой адрес, то есть посягнул на мою жизнь и здоровье как лица осуществляющего защиту интересов собственника земельного участка с кадастровым номером 05:10:000055:307 ФИО11 В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просил прокурора признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, представить ему возможность приобщить доказательства к материалам дела и заявить о материальном ущербе. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление мировому судье судебного участка № <адрес> РД Таджибову Э.Н. с доводами о том, что заместитель прокурора <адрес> ФИО10 по материалам КУСП № от 28.11.2024г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным и отменил его, а в последующем вынесенное аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признал законным. Ввиду грубых нарушений закона со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО10 и пологая что постановление от 10.04.2025г. об отказе в удовлетворения жалобы заместителя прокурора <адрес> ФИО10 будет отменено прокурором <адрес> ФИО9 просил мирового судью судебного участка № <адрес> РД Таджибова Э.Н. возвратить материалы административного дела в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в ОМВД по <адрес>. Мировой судья судебного участка № <адрес> РД имея все материалы дела в производстве не сравнил и не дал должную оценку постановлению об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о которых им было указанно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> РД ссылается на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате материалов дела об административном правонарушении предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ознакомившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате материалов административного дела в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в ОМВД по <адрес> также прихожу к выводу о необоснованности по вышеуказанным причинам таким как разная дача оценки двум одинаковым по содержанию постановлениям об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате материалов административного дела в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в ОМВД по <адрес> мировой судья ссылается на постановление от 10.04.2025г. заместителя прокурора <адрес> ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы которое мною обжаловано 14.04.2025г. прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> вынес постановление о полном удовлетворении жалобы и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела на судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам указанным в нем.

ФИО4 И.М., будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела на судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> Республики Дагестан по <адрес> во дворе здания, где расположено ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м, гражданин ФИО4 И.М. нанёс телесные повреждения гражданину ФИО1, в связи с чем, ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин, не причинивших вред здоровью, согласно заключению эксперта №.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО13 правонарушения; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1; объяснением ФИО3, не отрицавшего ссоры с ФИО1 в указанном месте и указанное время, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено телесные повреждения в виде множественных ссадин лица воздействием тупого твердого предмета и не относящегося к повреждениям не причинившим вред здоровью и другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и приведенных в судебных актах, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения итогового постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе здания, где расположено ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м, ФИО4 И.М. нанес ему неожиданный удар в область виска, из-за чего не смог удержать равновесие.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО4 И.М. вину в признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Указание заявителем на то, что мировым судьей незаконно принято в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Так, согласно ответу прокуратуры <адрес> на судебный запрос, решение УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, по материалу проверка назначена дополнительная проверка. Основанием отмены вышеуказанного решения послужило нарушения требования ч.1 ст.148 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД ФИО12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст. ст.115 и 116 УК РФ. Принятое процессуальное решение прокуратурой район признано законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе нахожу не обоснованными и достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в материале дела.

Из материала дела усматривается, что протокол, составленный по настоящему делу, отвечает требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО4 И.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба потерпевшего ФИО1 не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, семейное положение, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья Н.А. Назаралиев