Апелляционное постановление № 22-175/2025 22К-175/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2024

судья Гергоков Т.Т. дело № 22-175 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 27 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката Шак А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шак А.А. в интересах ФИО2 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шак Е.С.

о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ и частью 2 статьи 160 УК РФ, незаконным;

о признании постановления прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Шак Е.С. в порядке статьи 124 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> незаконным;

возложении на начальника СО ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Шак Е.С., действующей в интересах ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании постановления следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> КБР ФИО5 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ и частью 2 статьи 160 УК РФ, незаконным, о признании постановления прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ незаконным и возложении на начальника Следственного отдела ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Шак А.А., считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его. Указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части своего постановления указано, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовною дела соответствует требованиям частей I и 2 статьи 146 УПК РФ, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем с соблюдением установленного законом порядка, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке статьи 124 УПК РФ в интересах гражданина Республики ФИО1, отказано обоснованно, просит отменить его. Считает, что довод о том, что ФИО2 мог выезжать за пределы Российской Федерации и следовать в обратном направлении через территорию Республики Беларусь носит характер

предположений, а сведения, представленные Отрядом пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту "Шереметьево" о пересечении им границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут не подтверждают факт его нахождения на территории России, включая и <адрес> КБР, в обозначенный период. Утверждает, что обязательные для исполнения разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судом не соблюдены. Полагает, что оспариваемое постановление суда не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ указывает, что ошибочные доводы суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ можно соотнести с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что копия постановления Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адвокатом Шак Е.С. почтовому адресу: 360051, КБР, <адрес> офис М213, не направлялась и была вручена нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией сопроводительного письма судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи подать апелляционную жалобу на постановление суда в установленный законом срок в течение 15 суток со дня его вынесения, не представилось возможным по уважительной причине и в соответствии с частью 1 статьи 389.5 УПК РФ срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен. Просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шак Е.С. в интересах ФИО2 отменить как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Признать постановление следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ и частью 2 статьи 160 УК РФ, незаконным. Признать постановление прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шак Е.С. в интересах ФИО2 незаконным. Обязать начальника Следственного отдела ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспариваемое постановление Эльбрусского районного суда отвечает этим критериям.

Положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела могут являться: заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со статьей 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Приведенные нормы закона не требуют обязательного указания лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело.

Как указано в оспариваемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления ФИО7 и ФИО8, а основанием - содержащиеся в деле сведения и объяснения, указывающие а наличие данных о совершении в отношении них действий, содержащих признаки преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ и частью 2 статьи 160 УК РФ, соответствует требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 146 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностными лицом, обладающим полномочиями на его вынесение с соблюдением установленного законом порядка, отменив отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В этой связи, суд посчитал обоснованным и обжалуемое постановление прокурора <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Шак Е.С. без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции представляются основанными на представленных материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО8 возбуждено с учетом требований статьи 146 УПК РФ, с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела, регламентированного главой 52 УПК РФ, и не могло нарушать прав ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением следователя уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении ФИО2 и, более того, не содержит конкретизированных сведений его фамилии и имени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Шак А.А. по изложенным в ней доводам о нарушении прав ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 27 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Шак А.А. в интересах ФИО2

о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных

частью 2 статьи 160 УК РФ и частью 2 статьи 160 УК РФ, незаконным;

о признании постановления прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ незаконным и

возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10