Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-6520/2023;)~М-4086/2023 2-6520/2023 М-4086/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-170/2024

УИД 74RS0002-01-2023-004994-54

Дело № 2-170/2024 (2-6520/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО7 - ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 352000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6720 рубля.

В обоснование истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», гос.№ под управлением ФИО3 и транспортного средства «Хундай 140», гос.№ под управлением ФИО6. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, не согласившись с вмененной виной, ФИО6 обратился с жалобой, в действиях ФИО3 установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 68100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил 97100 рублей. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 14500 рублей и 2000 рублей в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 82 600 рублей, а также расходы на оценку и расходы на эвакуацию транспортного средства. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения, которого стоимость восстановления транспортного средства составляет 517 200 рублей. Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда в размере 352000 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в которых просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 30800 рублей, с ответчика ФИО3 ущерб в размере 321200 рублей, с обоих ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг оценки в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6720 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО7 - ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указывали на то, что изначально выплаченная сумма страховой компании является верной, а возмещение свыше данной суммы требуется истцом незаконно. Из экспертизы проведенной по инициативе суда не следует, что ФИО7 является виновником ДТП.

Представитель третьего лица ФИО14, ПАО «АСКО», Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на страховщика виновника ДТП, от имени которого действует страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела в результате ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причинен ущерб транспортному средству «Toyota Rav4», гос.№№, под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Hyundai i40», гос.№№, под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

В соответствии с решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством «Hyundai i40» гос.№№ и ФИО10, управляя транспортным средством «Toyota Rav4», гос.№№ совершили между собой столкновение, после чего Транспортное средство совершило наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 68100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

В обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294800 рублей, с учетом износа составляет 165200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 14500 рублей на основании экспертного заключения, расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 14500 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Не согласившись с размером выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai i40», гос.№.

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 600 рублей (68 100 рублей + 14 500 рублей), что сторонами не оспаривается.

Представители ответчика ФИО9, ФИО8 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что для правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимы специальные познания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о соответствии повреждений на транспортном средстве «Хундай 140», гос.№, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай 140», гос.№№

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, комплексную трасолого-товароведческую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Хундай 140», гос.№, заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ? - С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Хундай 140», гос№№ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам? - Определить стоимость транспортного средства «Хундай 140», гос.№, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - Определить размер годных остатков автомобиля «Хундай 140», гос.№, в результате, полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №.01. от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве «Хундай 140», гос.№№ соответствуют обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Хундай 140», гос.№ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам составляет без учета износа 324732 руб., с учетом износа 196200 руб.

Стоимость транспортного «Хундай 140», гос.№ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1036800 руб., размер годных остатков в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывался, поскольку конструктивная гибель не наступила.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО2 №. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представителем истца по результатам проведенной судебной экспертизы были уточнены исковые требования.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Хундай 140» с учетом износа по Единой методике составляет 196000 руб. принимая во внимание, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме выплачено страховое возмещение в размере 165200 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет в размере 30800 руб. (196000-165200), которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 15400 руб. (30800х50%).

Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вины, в произошедшем ДТП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: каков механизм образования ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», гос.№№ под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай 140», гос.№№ под управлением ФИО6 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в части действий каждого из водителей? Действия кого из водителей: ФИО3 управлявшей автомобилем «Тойота Рав 4», гос.№№ или ФИО6, управлявшего автомобилем «Хундай 140», гос.№№, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручить эксперту ИП ФИО2.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в <адрес>, на дороге <адрес> возле строения № <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Рав4», гос.№№, под управлением водителя ФИО3, которая выполняла маневр правого поворота при съезде с проезжей части дороги на прилегающую территорию (парковку), приступив к выполнению маневра не из крайнего правого положения, и автомобиля «Хундай I40», гос.№№ под управлением водителя ФИО6, двигавшегося первоначально попутно, правее, сзади, который, применив торможение и в последующем, предотвращая столкновение транспортных средств, изменил направление движения вправо и выехал за границы проезжей части дороги. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней левой боковой частью автомобиля «Хундай I40», гос.№№ с передней правой частью автомобиля «Тойота Рав4», гос.№№ – непосредственно с передним сектором покрышки колеса переднего правого повернутого, относительно положения, соответствующего прямолинейному движению, вправо.

Место столкновения автомобилей «Тойота Рав4», гос.№№ и «Хундай I40», гос. номер: № располагалось на проезжей части въезда на прилегающую территорию (парковку), на уровне по ширине дороги <адрес>, находящемся в границах тротуара. В момент взаимодействия автомобиль «Хундай I40», гос.№№ двигался с б?льшей, чем автомобиль «Тойота Рав4», гос.№№ скоростью. При этом продольные оси автомобилей «Тойота Рав4», гос.№№ и «Хундай I40», гос.№№ находились между собой под острым (менее 90О) углом -, имеющим некоторое значение. Ракурс видеозаписи не позволяет установить экспертным путем с достаточной для экспертного исследования точностью значение величины угла, определяющего взаимное расположение транспортных средств в момент их первоначального взаимодействия. Для данной категории дорожно-транспортных происшествий значение угла между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактирования при взаимодействии не имеет какого-либо существенного значения при их расследовании и не окажет влияние на выполняемые экспертом выводы). После столкновения транспортных средств, при перемещении автомобиля «Хундай I40», гос.№№ к месту остановки после дорожно-транспортного происшествия, имел место его наезд передней частью на железобетонную полусферу, используемую в качестве дорожного ограждения и имеющую высоту в вертикальной плоскости, превышающей величину дорожного просвета (клиренса) исследуемого автомобиля.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рав4», гос.№№ должен был руководствоваться требованиями п.8.5.ч.1., п.8.1.ч.1. и п. 1.5.ч.1. Правил дорожного движения (подробнее см. исследовательскую часть). Действия водителя автомобиля «Тойота Рав4», гос.№№ не соответствовали требованиям п.8.5.ч.1., п.8.1.ч.1. и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай I40», гос.№№ должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь данными требованиями Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Хундай I40», гос.№№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», гос.№№ путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, по причинам, указанным в исследовательской части. То есть, в данном случае в действиях водителя автомобиля «Хундай I40», гос.№№ нет несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения, о факте наличия которых рукописной надписью «нарушил п 10.1 ПДД РФ» красителем синего цвета указано в приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении КП52 от ДД.ММ.ГГГГ.

Если в исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Хундай I40», гос.№№ двигался со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах, то его водитель также должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения.

При движении автомобиля «Хундай I40», гос.№№ с разрешенной в населенных пунктах скоростью его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения по причинам указанным в исследовательской части. Поэтому, если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Хундай I40», гос.№№ двигался со скоростью, превышающей, разрешенную в населенных пунктах - Vр, [60 км/ч], то данное превышение разрешенной скорости, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями водителя автомобиля «Тойота Рав4», гос.№№ создана ситуация, в которой водитель автомобиля «Хундай I40», гос.№№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Поэтому, с технической точки зрения, нельзя запретить водителю автомобиля «Хундай I40», гос.№№ с целью предотвращения столкновения автомобилей или снижения тяжести его последствий воздействовать на рулевое управление вправо, в сторону от приближающейся слева опасности, которое, в свою очередь, привело к выезду автомобиля за границы проезжей части дороги.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом ИП ФИО2 при проведении экспертизы был проведен детальный анализ материалов гражданского дела, контактно-следовое взаимодействие, исследованы фотоматериалы, представленные эксперту, экспертом произведено исследование административного материала, схема о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей участников ДТП в составе административного материала о дорожно-транспортном происшествии, исследование фотоматериалов, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия. Исходя из приведенных исследований экспертом сделан вывод, что действиями водителя автомобиля «Тойота Рав4», гос.№№ создана ситуация, в которой водитель автомобиля «Хундай I40», государственный регистрационный номер: № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Поэтому, с технической точки зрения, нельзя запретить водителю автомобиля «Хундай I40», гос.№№ с целью предотвращения столкновения автомобилей или снижения тяжести его последствий воздействовать на рулевое управление вправо, в сторону от приближающейся опасности, которое, в свою очередь, привело к выезду автомобиля за границы проезжей части дороги.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО2 №.03. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертом использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе административный материал, содержащий первичные объяснения участников, схему места происшествия, фотоматериалы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

С данным заключением эксперта ИП ФИО2 №.03. от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, который в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в обосновании своих доводов указал, что проведенная экспертиза не может быть признана законной.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии у ИП ФИО2 не имеет ОКВЭД «Судебно- экспертная деятельность» не являются основанием для признания проведенной экспертизы недействительной, поскольку в существующем перечне ОКВЭДов для ИП (в отличие от ООО) отсутствует такой вид, как судебно-экспертная деятельность. Документы эксперта ИП ФИО2 полученные в 2015 году являются бессрочными и не подлежат периодическому продлению. Кроме того, продление является добровольным.

Материалами дела установлено, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, которая управляла автомобилем «Тойота Рав 4», гос.№№.

Таким образом, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО3 управляющая автомобилем «Тойота Рав4», гос.№№, которая в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

В данном случае истец просит взыскать ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства по Единой методики—размер которой установлен экспертным заключением ООО «Центурион». В виду того что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, а истец после получения заключения судебного эксперта ИП ФИО2 заявления об уточнении исковых требований в части произведения расчета взыскания с ответчика ФИО3 не представил, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба 321200 руб. (517200 - 165200-30800).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией №Ю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 были внесены денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты по договору.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центурион» по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора сторонами определена в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО11 27375 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2625 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оценку 7900 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми при подаче искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 7208,75 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 691,25 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 30800 руб., штраф в размере 15400 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 2625 руб., расходы по проведению оценки в размере 691,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 588 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 321200 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 27375 руб., расходы по проведению оценки в размере 7208,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская