Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-3701/2023;)~М-3279/2023 2-3701/2023 М-3279/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-170/2024

УИД 74RS0032-01-2023-004197-79

Дело № 2-170/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА произошло затопление нежилого помещения – магазина «Пеплос», находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома НОМЕР по АДРЕС по вине собственника квартиры НОМЕР ФИО2 Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет 242 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 242 700 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей.

Протокольным определением суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Первая эксплуатационная компания» (л.д. 96).

Протокольным определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилком» (л.д. 121).

Протокольным определением суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО УК «Жилком», ООО УК «Первая эксплуатационная компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО3, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, расположенной этажом выше (л.д. 77-81).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно акту обследования от ДАТА, составленного управляющей компанией ООО «ЖилКом», произошло затопление нежилого помещения – магазин «Пеплос», расположенного по адресу: АДРЕС, ДАТА по причине течи из вышерасположенной квартиры НОМЕР, аварий на общем имуществе жилого дома не зафиксировано, работ не проводилось (л.д. 91).

Согласно выписку из журнала актов выполнения заявок, ДАТА поступила заявка из магазина «Пеплос» по адресу: АДРЕС, ввиду течи с потолка. Согласно замечанию к выполнению заявки: «Топит НОМЕР квартира, хозяев нет дома, на приезд бригады течь прекратилась» (л.д. 89).

Доказательств, опровергающих содержание обозначенных документов, ответчиком не представлены.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА независимого оценщика ФИО4, рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния, поврежденного жидкостями нежилого объекта недвижимости и имущества по состоянию на дату оценки округленно составляет 242 700 рублей (л.д. 15-48).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет об оценке принимается в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробные выводы об объеме и стоимости повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, составлен оценщиком ФИО4, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки, допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 209 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

На основании п.п. «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Суд приходит к выводу о том, что по вине собственника квартиры НОМЕР, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию жилого помещения, не предпринявшего необходимых мер для предотвращения затоплений, произошла авария, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДАТА между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., в том числе торговой площади ... кв.м.

В соответствии с п. 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет, текущий ремонт внутри арендуемого помещения, а также обеспечить целостность и сохранность инженерно-технических коммуникаций и иного оборудования помещения (п. 2.3.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с ДАТА и на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

Третьим лицом ФИО3 до суда не доведены обстоятельства расторжения данного договора аренды, а также не заявлено притязаний на компенсацию ущерба от затопления.

Суд отмечает, что исходя из общих положений гражданского законодательства об аренде, арендатор по договору аренды за плату получает офис во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ) и обязуется возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). При этом на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ арендатор вправе требовать полного возмещения убытков, связанных с восстановлением помещения, с причинителя вреда, в связи с чем истец был вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного находящемуся в его владении помещения.

Таким образом, при заливе помещения третьими лицами арендатор должен привести помещение в надлежащее состояние за свой счет и, соответственно, понести убытки, связанные с проведением текущего ремонта.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом отчета НОМЕР от ДАТА независимого оценщика ФИО4, который составляет 242 700 рублей.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба в результате затопления квартиры подлежит возложению на ФИО2 как собственника указанного помещения, обязанного следить за содержанием жилья, исключающем причинение вреда иным лицам, в размере 242 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что заключение независимого оценщика, изготовление копии оценки для ответчика было необходимо при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 50).

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 9).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ущерб, причиненный затоплением, в размере 242 700 (двести сорок две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.