Приговор № 1-510/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-510/2017

УМВД № 11701340001000668

Дело № 1-510/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника Калинниковой Ю. И., ордер №, удостоверение №,

при секретаре Морозовой С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>,имеющей ..., ..., не имеющей несовершеннолетних детей, работающей ... без оформления трудовых отношений, не военнообязанной, судимой:

- приговором Костромского областного суда от <дата> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении нее согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> административного надзора сроком на 1 год 6 месяцев с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, с установлением административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни, установленные данным органом; запрет пребывания в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив, с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, а именно не являлась на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Так, <дата> ФИО2 не явилась на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушила административное ограничение, установленное ей судом, в связи с чем <дата> решением УУП УМВД России по г. Костроме ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<дата> ФИО2 не являлась на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушила административное ограничение, установленное ей судом, в связи с чем, <дата> решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

<дата> ФИО2 не явилась на регистрацию в УМВД России по г. Костроме, чем нарушила административное ограничение, установленное ей судом, в связи с чем, <дата> решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> административный надзор в отношении ФИО2 продлен на 6 месяцев с установлением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 <дата> в 23 часа 50 минут, осознавая, что ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом, вновь вопреки вышеуказанному решению суда от <дата> и решению суда от <дата>, в ночное время умышленно покинула место своего жительства и находилась у <адрес> в общественном месте в состоянии опьянения, при разговоре речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, походка шаткая. Своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем <дата> решением заместителя начальника УМВД России по г. Костроме была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 605 рублей, тем самым ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Обвинение подсудимой ФИО2 понятно, она с ним согласна в полном объеме.

Подсудимой судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержала, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимой, защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с обвинением. Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исследованием характеризующих личность подсудимой ФИО2 материалов установлено, что она ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, со стороны уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Костромской области, где ФИО2 состоит на учете как условно осужденная, характеризуется не удовлетворительно, т.к. за период испытательного срока ФИО2 нарушала обязанности, возложенные на нее приговором суда.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 обнаруживает признаки .... В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО2 не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд согласен с заключением квалифицированной комиссии экспертов. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимание также тот факт, что она ранее судима, суд приходит к выводу о том, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд учитывает также положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

ФИО2 судима приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

Приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Костроме от <дата> адвокату некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Калинниковой Ю. И. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в сумме ... рублей.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественным доказательством по уголовному делу признано дело административного надзора №, которое подлежит возвращению в УМВД России по г.Костроме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исполнять самостоятельно.

Освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора № в отношении ФИО2 – оставить в УМВД России по г.Костроме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна:

Судья -