Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лариновой Т.В., Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки г. Архангельск, ранее судимой:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 320 часов.

На указанный приговор поступило апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А., в котором государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, государственный обвинитель указывает на необоснованное признание ФИО1 виновной одновременно в присвоении и растрате по всем эпизодам, на незаконное взыскание с осужденной в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, а также неверное указание в резолютивной части приговора на отказ Потерпевший №2 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного Нечаевау обвинения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал её действиям верную квалификацию по 7-ми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания и определения размера наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ранее судимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ мировой судья не нашел, о чем указал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верными доводы государственного обвинителя о неверной квалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду как присвоение и растрата одновременно, поскольку указанные способы хищения являются разными.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 присвоила денежные средства, обратив их в свою пользу, в связи с чем квалификация этих же действий осужденной как растрата является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора по каждому из эпизодов.

Кроме того, мировым судьей удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей.

Принимая такое решение, судья не учел, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осуждённую за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Вместе с тем, не смотря на отказ Потерпевший №2 от исковых требований к ФИО1 в размере 10 000 рублей, в нарушение вышеприведенных требований закона в резолютивной части приговора мировой судья в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказал, что также влечет за собой изменение приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 5 202 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом и трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 растраты по каждому из преступлений.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей – отменить. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в этой части – отказать.

Решение об отказе Потерпевший №2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отменить. Производство по иску Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 10 000 рублей – прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 202 рубля в доход федерального бюджета.

Председательствующий Е.Г. Шарапов