Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело №2-1687/2019

(74RS0003-01-2019-001515-92)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.

с участием прокурора Быкова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Держава», с учетом последующего дополнения и изменения требований, просил признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты>, а также приказ об увольнении от 04.02.2019г.; восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Держава», взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018г. по 25.03.2018г. в размере 317 598 рублей 42 коп., средний заработок за период вынужденного прогула за период с 25.03.2018г. по день судебного решения, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.174-178 т.3).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 21.01.2009г. по 25.03.2019г. он работал в должности <данные изъяты> в ООО ЧОО «Держава». Трудовым договором предусмотрена оплата труда в размере оклада 15000 рублей. В связи с тяжелым экономическим положением организации и отсутствии денежных средств на счетах, заработная плата с июля 2017г. ему не выплачивалась. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем, на сумму задолженности подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ.

25.03.2019г. решением учредителя с него сняты полномочия <данные изъяты> ООО ЧОО «Держава», а приказом от 04.02.2019г. учредитель уволил его с должности <данные изъяты> на основании п.9. ст.81 ТК РФ, - принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Полагает, что учредителем нарушена процедура увольнения, так как приказ об увольнении <данные изъяты> не подписан, новый <данные изъяты> назначен только 25.03.2019г. Кроме того, отсутствовали фактические основания для увольнения, поскольку виновных действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества организации, он не совершал. Ввиду незаконности увольнения он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула. Неправомерные действия работодателя повлекли причинения морального вреда, что является основания для взыскания денежной компенсации с ответчика.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Держава» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он имел возможность выплачивать заработную плату в период работы <данные изъяты>, однако заработную плату не получал. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трудовой договор с истцом расторгнут на законных основаниях, поскольку ФИО1 пытался <данные изъяты>, совершал иные действия, направленные на ухудшение финансового состояния организации.

В своем заключении прокурор Быков И.С. указал, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО ЧОО «Держава» от 21.01.2009 ФИО1 назначен <данные изъяты> ООО ЧОО «Держава» (л.д.84 т.1), о чем единственным участником также издан Приказ о приеме ФИО1 на работу в качестве <данные изъяты> с 22.01.2009 (л.д.85), с ним заключен письменный трудовой договор (л.д.88,89 т.1).

Согласно Устава ООО ЧОО «Держава», <данные изъяты> избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет ( п.7.1 - л.д.162 т.1), также в полномочия собрания участников общества входит избрание исполнительных органов общества (в том числе <данные изъяты>) и досрочное прекращение их полномочий (п. 6.2.20 – л.д.161 т.1).

Как подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами, единственным участником ООО ЧОО «Держава» является ФИО6 Соответственно в силу Устава, ФИО6, как единственный участник, обладает полномочиями собрания участников, вправе самостоятельно решать вопрос о прекращении (в том числе досрочном) единоличного исполнительного органа общества – <данные изъяты>.

В силу указанных полномочий 04.02.2019г. ФИО6 принято решение единственного участника общества о прекращении полномочий ФИО1 и возложении на себя обязанностей <данные изъяты> ООО ЧОО «Держава» (л.д.162).

Кроме того, 04.02.2019г. ФИО6, являющимся <данные изъяты> ООО ЧОО «Держава» на основании собственного решения, вынесен приказ об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО ЧОО «Держава» на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. (л.д.161 т.2).

Таким образом, решением единственного частника общества от 04.02.2019г. прекращены полномочия ФИО1 как исполнительного органа ООО ЧОО «Держава», а приказом от 04.02.2019г. расторгнут трудовой договор с ФИО1

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Вместе с тем, трудовой договор с ФИО1 расторгнут не на основании п.2 ст.278 ТК РФ, а по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Поскольку увольнение за принятие необоснованного решения <данные изъяты> филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанный порядок работодателем не соблюден, поскольку письменные объяснения у ФИО1 не истребовались. Более того, из содержания приказа об увольнении и решения единственного учредителя не усматривается, какие действия <данные изъяты> повлекли расторжение трудового договора по указанному основанию.

В этой связи, увольнение ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным, поскольку он подлежал увольнению на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Доводы стороны истца о том, что срок обращения следует исчислять не ранее даты уведомления истца об исключении из реестра сведений о нем как о <данные изъяты> Общества, а датой увольнения считать день изменения сведений о <данные изъяты> Общества в данных ЕГРЮЛ, не основаны на нормах Трудового кодекса РФ, противоречат положениям 392 ТК РФ, являются ошибочными. Из прямого толкования указанных норм очевидно следует, что начало течения срока по спорам об увольнении следует исчислять с момента вручения копии приказа об увольнении, а датой увольнения следует считать дату расторжения трудового договора, указанную в соответствующем приказе работодателя.

Сторонами не оспаривается, что приказ об увольнении получен ФИО1 21.03.2019г., что также подтверждается отчетом о доставке Почты России (л.д.149 т.1), копией письменного обращения истца к единственному участнику ООО ЧОО «Держава», в котором ФИО1 в частности просит, в связи со снятием с него полномочий внести соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ (л.д.150 т.1).

Поскольку, со слов ФИО1, его собственная трудовая книжка всегда хранилась у него, запись об увольнении не могла в нее быть внесена работодателем своевременно.

Таким образом, начало месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, следует исчислять со дня следующего за датой получения ФИО1 по почте приказа об увольнении, то есть с 22.03.2019г., а его окончание приходится на 22.04.2019г. ( с учетом выходного дня 21.04.2019).

19.04.2019г. ФИО1 лично обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.4 т.1). В данном исковом заявлении истец указал, что 04.02.2019г. был уволен с должности <данные изъяты> ООО ЧОО «Держава», приложил к иску копию приказа об увольнении, однако в иске не ссылался на незаконность увольнения, требований о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, не заявлял.

Дополнительные требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности истец заявил только 03.06.2019г., что следует из даты указанной в иске (л.д.80 т.1) и протокола судебного заседания от 27.05.- 03.06.2019 (л.д.173 т.1).

Период пропуска срока является существенным, поскольку составил более 1 месяца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Заявляя о необходимости восстановления пропущенного срока сторона истца ссылалась только на то, что ФИО1 юридически неграмотен, не был осведомлен о сокращенных сроках обращения в суд за разрешением спора об увольнении. На иные обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд с иском, сторона истца не ссылалась.

Вместе с тем, доводы истца об уважительности причин пропуска срока, опровергаются материалами дела.

Так в период установленного ст.392 ТК РФ срока для споров об увольнении, ФИО1 01 апреля 2019г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» (л.д.180), после чего 19.04.2019г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Правовая помощь в виде консультации истцу была оказана до истечения установленного срока, препятствий для заявления требований о незаконности увольнения в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнения истцом пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, восстановлении на работе по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором от 03.11.2008г. (л.д.87 т.1), в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009г. (л.д. 89 т.1) предусмотрено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 15000 рублей в месяц и районного коэффициента (15%) начисляемого на сумму оклада.В период действия трудового договора и исполнения ФИО1 обязанностей <данные изъяты>, за спорный период с 01.07.2017г. по 04.02.2019г. им производилось начисление самому себе заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листами (л.д.115 – 121, 124-128 т.1).

Общая сумма начислений за указанный период составила 289 700 рублей 38 коп. (л.д.114 т.1).

Начисление заработной платы производилось истцом в соответствии с условиями трудового договора, исходя из установленного размера оклада.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил иного расчета заработной платы ФИО1 за спорный период, поэтому суд приходит к выводу, что общая сумма заработной платы истца в спорный период (с 01.07.2017г. по 04.02.2019г. составляла 289 700 рублей 38 коп.

Как не оспаривалось сторонами, заработная плата ФИО1 не выплачивалась и не получалась по инициативе самого истца. Соответственно, на момент увольнения истца у ООО ЧОО «Держава» имелась перед работником задолженность по выплате заработной плате в сумме 289 700 рублей 38 коп.

Сумма заработной платы за 2017-2018г. учтены в книге учета депонированной заработной платы (л.д.90-91 т.2).

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенных разъяснений, с требованиями о взыскании начисленной заработной платы работник вправе обратится в суд в течение одного года с момента прекращения трудовых отношений. Соответственно, с требованиями о взыскании заработной платы, начисленной в 2017-2018г. но не выплаченной при увольнении, истец обратился в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, сторона ответчика ссылалась на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, считая, что работник, выполняя функции единоличного исполнительного органа имел возможность своевременно и в полном объеме выплачивать себе заработную плату.

. С данными выводами суд соглашается частично.

Так из материалов гражданского дела и пояснений участников установлено, что в спорный период в ООО ЧОО «Держава» не числилось лиц, помимо <данные изъяты> ФИО1, работающих по трудовому договору. Уставная деятельность осуществлялась за счет привлечения лиц по гражданско-правовым договором об оказании услуг. Для выплаты вознаграждения указанным лицам, ФИО1 получал денежные средства в подотчет, по собственному распоряжению.

Согласно выписки, на счет ООО ЧОО «Держава» (л.д.100-151 т.2) в спорный период поступали денежные средства за оказанные услуги, со счета происходила уплата страховых взносов, налоговых платежей (в т.ч. НДФЛ), выдавались денежные средства в подотчет самому ФИО1, в том числе с сентября 2017г. по декабрь 2018г. в размере 318 095 рублей (л.д.53 т.3)

Таким образом, у ФИО1, как у единоличного исполнительного органа Общества имелась возможность выплаты начисленной ему собственной заработной платы.

Искусственное создание задолженности по заработной плате в отношении самого себя со стороны <данные изъяты> ООО ЧОО «Держава», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем, данные выводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной заработной платы, поскольку, несмотря на такие действия истца, обязанность по выплате заработной плате у работодателя сохраняется.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОО «Держава» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.07.2017г. по 04.02.2019г. в размере 289 700 рублей 38 коп. (сумма после удержания НДФЛ).

В силу положения ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскании заработной платы истца за три месяца работы, в сумме 41 073 рубля 80 коп., подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о необходимости начисления ему заработной платы за период с 05.02.2019г. по 25.03.2019г. не основаны на законе. Трудовые отношения между сторонами прекращены 04.02.2019г., в этот же день уполномоченным органом Общества прекращены полномочия ФИО1 как <данные изъяты> ООО ЧОО «Держава». В первоначальном иске истец также указывал, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 04.02.2019г., представил сформированный лично расчетный лист, с расчетом на 04.02.2019г.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Кроме того, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, задолженность по заработной плате, имевшаяся перед ФИО1 подлежала выплате истцу в день увольнения, то есть 04.02.2019г.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной 150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из приведенных норм, размер компенсации, начисленной на сумму задолженности по заработной плате составляет 28 221 рубль 65 коп., в том числе:

за период с 05.02.2019г. по 16.06.2019г. (132 дня) по ставке 7,75% годовых на сумму 289 700 рублей 38 коп. -19757 рублей 57 коп.;

за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (42 дня) по ставке 7,5% годовых на сумму 289 700 рублей 38 коп. - 6083 рубля 71 коп.;

за период с 29.07.2019г. по 14.08.2019г. (17 дней) по ставке 7,5% годовых на сумму 289 700 рублей 38 коп. - 2 380 рублей 37 коп.

Сумма компенсации в размере 28 221 рубль 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о начислении компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период, предшествующий дате увольнения (04.02.2019г.) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задержка выплаты заработной платы за период до 04.02.2019г. обусловлена злоупотреблением права со стороны истца, который, являясь одновременно уполномоченным представителем работодателя (как единоличный исполнительный орган) и работником, не выполнил обязанности по своевременной выплате заработной плате, намеренно создав при этом условия для возникновения у предприятия обязательств по выплате дополнительной денежной компенсации в свою пользу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Поскольку судом установлено наличие неправомерных действий со стороны работодателя, который не произвел выплату заработной платы в день увольнения и на момент рассмотрения дела необоснованно не погасил задолженность по заработной плате, причинение морального вреда работнику также презюмируется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, по причине их несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленной квитанции (л.д.179 т.2), договора на оказание юридических услуг (л.д.180 т.2), истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи оказанной представителем (длительность процесса, неоднократное участие в судебных заседаниях, подготовка иска, сбор доказательств по делу), а также то что решение вынесено в пользу истца, учитывая принципы соразмерности возмещения, мнение ответчика о размере возмещения, суд считает, разумной оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула (1/2 от общего числа заявленных требований), а остальные требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности, суд полагает возможным ограничить возмещение расходов на оплату услуг представителя суммой 9300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3864 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.07.2017г. по 04.02.2019г. в размере 289 700 рублей 38 коп. (сумма после удержания НДФЛ), в том числе заработную плату за три месяца в сумме 41 073 (сорок одну тысячу семьдесят три) рубля 80 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 41 073 (сорок одну тысячу семьдесят три) рубля 80 коп. (сумма после удержания НДФЛ), подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.02.2019г. по 14.08.2019г. в размере 28 221 (двадцать восемь тысяч двести двадцать один) рубль 65 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одну) тысячу рублей, расходы по оплате услуг представителя 9300 (девять тысяч триста) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров