Решение № 7-572/2021 от 29 октября 2021 г. по делу № 7-572/2021

дело № 7-572 судья Задонская М.Ю.


РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

<...> по результатам проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, проведенной прокуратурой Центрального района г. Тулы и отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 заместителем прокурора Центрального района г. Тулы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылаясь на допущенные при проведении проверки нарушения, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, на малозначительность совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, просил постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 сентября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, доверил представление его интересов в суде защитнику по доверенности ФИО2

В судебном заседание защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 сентября 2021 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника индивидуального предпринимателя по доверенности ФИО2, изучив письменные возражения прокурора Центрального района г. Тулы, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...>, был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве консультанта в магазине <...> гражданкой <...><...>, а именно осуществляла консультацию покупателей в женском отделе вышеуказанного магазина, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 10 Тульской области с 27 июня 2016 года. Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанным гражданином <...><...> трудовой деятельности в качестве консультанта в магазине <...> по адресу: <...>, без разрешения на работу (патента) установлены постановлением по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> № <...>; постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Тулы от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от <...>; актом от <...>; письменным объяснением <...> от <...>; письменным объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1 от <...>; договором аренды нежилого помещения № <...> от <...>; показаниями свидетеля инспектора ОИК УМВД России по Тульской области <...>, изложенными в судебном заседании в Центральном районном суде г.Тулы, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанными доказательствами достоверно подтверждено, что <...> гражданин <...><...> на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве работника у индивидуального предпринимателя ФИО1, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки, со ссылкой на Федеральный закон от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, что решение о проведении проверки до индивидуального предпринимателя ФИО1 не доводилось, являются несостоятельными.

В данном случае нарушение миграционного законодательства выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Тулы в рамках предоставленных данному органу ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказа Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

По результатам проверки, проведенной помощником прокурора Центрального района г. Тулы, составлен акт проверки, послуживший основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При рассмотрении дела судья исходил из объяснений иностранного гражданина <...> согласно которым, она гражданка <...> работала в качестве консультанта в магазине <...>, при этом разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Тульской области у нее нет, а также из постановления заместителя начальника Управления-начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от <...> о привлечении <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1

В рассматриваемом случае в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается. В жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что в отношении него не проводилась проверка его хозяйственной деятельности.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства допущенного нарушения действующего законодательства, длительность нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, при этом с учетом положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ счел возможным назначить наказание менее минимального размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не свидетельствует о малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, не имеется.

Доводы защитника о необходимости применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считаю подлежащими отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, Примечания к статье 18.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судьей в установленном порядке, по результатам которых принято решение, что следует из протокола судебного заседания и соответствующих определений. Отсутствие в материалах дела показаний сотрудника прокуратуры в качестве свидетеля не повлияли на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья