Решение № 12-376/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-376/2024

№

№
№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в том, что не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ей постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было совершено в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Жостово, <адрес>.

ФИО1 за данное правонарушение мировым судьей была подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, оплата парковки была произведена через приложение «Парковки России» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Считает, что постановление суда незаконное ввиду того, что оплата парковки была произведена день в день.

В судебное заседание должностное лицо ГКУ «АМПП» не явился, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии в связи с высокой загруженностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя о несогласии с Постановлением, выслушав ФИО1, исследовав дополнительные материалы, предоставленные заявителем с жалобой, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч.1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка и приостановление исполнения постановления не предоставлялись.

Таким образом, ФИО1 следовало оплатить административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок административный штраф оплачен не был, таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей в отношении себя дела, опровергаются доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена мировым судьей путем направления соответствующей информации по месту ее регистрации заказным письмом почтой России с почтовым идентификатором №, что согласуется с положениями указанной нормы права. Почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.8) в связи с чем оснований полагать, что заявитель не был уведомлен о дате судебного заседания, не имеется. Адрес ФИО1 не оспорен. Все негативные последствия, связанные с необеспечением ФИО1 получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, являются риском самой ФИО1

Доводы заявителя об уплате штрафа за парковку, в подтверждение чего предоставлена история операций по карте и справка по операции, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку постановление о привлечении к ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ею не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, штраф подлежал уплате в установленный законом срок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение имеет формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.