Апелляционное постановление № 22-452/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-133/2024

Судья ФИО15 Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам ФИО4

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

прокурора ФИО8,

защитника ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <****> городского суда от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. ФИО2 <****>, ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) <****> районным судом ФИО4 <****> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего основное наказание 22.02.2022, отбывшего дополнительное наказание 02.12.2023;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, а его срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «AUDI 80», г.р.з. «(****)», идентификационный номер (VIN):(****), принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, конфискован в доход государства. Арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, защитника ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего изменить приговор суда, указав на исчисление срока начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора суда, на основании приговора <****> районного суда ФИО4 <****> от (дд.мм.гг.), вступившего в законную силу (дд.мм.гг.), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание по данному приговору отбыто ФИО1 22.02.2022, дополнительное отбыто 02.12.2023.

(дд.мм.гг.) около 23.20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права на управление транспортными средствами, занял место водителя в автомобиле марки «AUDI 80», г.р.з. (****), запустил его двигатель и начал движение от <****> г.ФИО2 в сторону <****> г.ФИО2 <****>. После чего, около 23.50 часов того же дня, указанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 возле <****> г.ФИО2 <****>, а ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

(дд.мм.гг.) в 00.08 часов, по результатам соответствующего освидетельствования, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,010 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и юридическую квалификацию преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что суд при назначении ему наказания не мотивировал в достаточной мере вывод о невозможности достижения соответствующих целей наказания путем назначения альтернативных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, таких как штраф, исправительные работы или ограничение свободы.

Полагает, что суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, как лица, социально обустроенного, наличие у него семьи, в которой он является единственным кормильцем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он трудоустроен, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Приводит доводы о том, что он не является лицом, представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции от общества (в том числе и в условиях исправительного центра), поскольку искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, заменив назначенное судом наказание на штраф, исправительные работы или ограничение свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя ФИО11, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о его личности, в том числе и его положительных характеристик по месту жительства и работы, и с учетом смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

Оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих наличие у осужденного места работы и то, что он является единственным кормильцем в семье, не имеется в виду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку судом уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а сведений, подтверждающих нетрудоспособность супруги, не представлено как суду 1 инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, и назначил ФИО1 справедливое наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд, посчитав возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судом 1 инстанции ошибочно постановлено исчислять срок отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, тогда как он подлежит исчислению с моменты отбытия основного срока наказания.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление ФИО1 срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, указав на его исчисление с момента отбытия основного вида наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО10 ФИО12