Решение № 2А-1541/2020 2А-1541/2020~М1627/2020 М1627/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-1541/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава. Предметом оспаривания указаны: действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства № без проведения розыска должника и его имущества, бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №.

Обоснованы заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «АктиБизнесКонсалтинг», но требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, халатном отношении старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 к организации деятельности отделения.

Правовыми основаниями исковых требований указаны ст. 12, 36, 64, 65,121, 128 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О судебном заседании административный истец уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного истца ( л.д. 36).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО1 просила о рассмотрении дела без её присутствия.

От административного ответчика старшего судебного пристава Калининского районного ОСП УФССП по Тверской области ФИО2, извещенной о судебном заседании, представлены письменные возражения на иск. Указала в письменном отзыве, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и иные органы и организации, получены сведения о регистрации за должником автотранспортного средства, на которое наложен запрет на проведение регистрационных действий. Указанное имущество должника объявлено в розыск, проведены розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение имущества не установлено. Обращено было взыскание на денежные средства должника на расчетном счете, но деньги на счет не поступили.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Судебная корреспонденция ему направленная, возращена за истечением срока хранения. По данным адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Тверской области он зарегистрирован по месту жительства указанному в иске.

Лица, участвующие в деле, не просили об отложении судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте его проведения, не препятствует рассмотрению административного дела по существу без их участия.

Изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Установлено судом, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района тверской области по делу №2-441/2018 взыскана с ФИО4 в пользу кредитора ПООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору и судебные издержки, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования организации на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АБК». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство без проведения розыска должника и его имущества.

Суд проверил доводы истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и находит утверждение необоснованным.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника – автотранспортных средств. Розыскное дело прекращено в связи с проведением всех мероприятий по розыску имущества, что следует из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск отменен по окончании мероприятий по розыску имущества.

При проверке в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, имеет ли место противозаконное бездействие, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Совокупный анализ норм законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, создания ему препятствий к осуществлению его прав и законных интересов, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что по нему судебным приставом-исполнителем принимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Сразу после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные и иные организации с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных на должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - об исполнительном розыске имущества должника.

Таким образом административные ответчики представили доказательства, опровергающие утверждение взыскателя о бездействии в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам иска судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок и впоследствии принимал определенные предусмотренные законом меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах недостижение в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, также как и неисполнение судебного решения (требований исполнительного документа) не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку нет данных, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

То, что не осуществлялся розыск должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, с учетом того, что ст. 65 закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по данному исполнительному производству не являлся обязательным, вопрос о розыске относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Основанием окончания исполнительного производства в постановлении от 18.07.2019 указан п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного право взыскателя на полное, своевременное исполнение требований исполнительного производства не нарушено, административный истец вправе реализовать права взыскателя на предъявление исполнительного документа к взысканию, срок предъявления судебного приказа к взысканию не истек, исчисляется сначала со дня его возращения взыскателю.

Требование взыскателя признать действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства, суд расценивает как оспаривание законности соответствующего постановления от 18.07.2019.

Несоответствия данного постановления закону не установлено.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Бездействие старшего судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, оспаривая бездействие старшего судебного пристава, истец не указал какие действия, входящие в компетенцию старшего судебного пристава, должны были им совершены, но не реализованы.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, создания ему препятствий к осуществлению его прав и законных интересов со стороны старшего судебного пристава, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Утверждения истца в иске о халатном отношении к организации деятельности подразделения судебных приставов со стороны старшего судебного пристава носят безосновательный и некорректный характер.

Ответчиками представлены сведения о направлении копии данного постановления взыскателю –истцу и получении им 30.07.2019 (почтовый идентификатор 17010037108235).

Согласно ст. 122 закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрен аналогичный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из даты осведомленности административного истца об окончании исполнительного производства, десятидневный срок обжалования бездействия судебного-пристава-исполнителя, старшего судебного пристава (действия, бездействия), в рамках указанного оконченного исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства, истек в августе 2019 года. С заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства и бездействии в рамках оконченного исполнительного производства, истец обратился спустя более года после окончания исполнительного производства и получении сведений об этом – в сентябре 2020 года со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока обжалования.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока обжалования постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя, обращения в суд на основании ст. 95 КАС РФ, суд учитывает, что доказательств невозможности своевременного обращения истца в суд не приведено. Его указание в заявлении (л.д.6), что обращался с жалобами в прокуратуру не может служить причиной восстановления срока, поскольку не представлено доказательств обращения, а кроме того право на обращение в прокуратуру не находится во взаимосвязи с правом обжалование решений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства).

Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, поэтому с суд не находит оснований для восстановления срока.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Анализируя изложенное, суд считает, что отсутствуют оба условия в совокупности, предусмотренные п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении требований к должностным лица службы судебных приставов - судебному приставу – исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными постановления от 18.07.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, действий и бездействия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

1версия для печати