Решение № 2-163/2020 2-163/2020(2-4986/2019;)~М-4013/2019 2-4986/2019 М-4013/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-163/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006612-22

Дело 2-163/2020 (2-4986/2019)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: адвоката Поповой Н.И., Багдасарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно и в долях, определенных судом, в соответствии со степенью вины в причинении вреда имуществу с ФИО2 и ФИО3 в её пользу 101322,24 рубля материального ущерба, 6000,00 рублей расходов на проведение оценки повреждений имущества, оплаченную государственную пошлину в размере 3226,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что <дата обезличена> в вечернее время принадлежащее ей на праве собственности т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен> было припарковано в районе <адрес обезличен>.

В 19 часов 35 минут в <адрес обезличен> ФИО2 управляя т/с Ssang Yong Actyon SPORT, р/з <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не обеспечил безопасность движения транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент происшествия застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен><номер обезличен> были причинены повреждения, а именно повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника. Собственником автомобиля Ssang Yong Actyon SPORT, р/з <номер обезличен> является ФИО3

<дата обезличена> ИП ФИО5 составлено экспертное заключение <номер обезличен> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 101322,24 рублей.

Актом осмотра т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен> проведенным ИП ФИО5 <дата обезличена>, установлены повреждения т/с, относящиеся к дорожно - транспортному происшествию от <дата обезличена> Выявлены деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, разрыв, раскол заднего бампера; деформация, потертость, разрыв, раскол спойлера заднего бампера; утрата заднего правого отражателя; деформация, изгиб усилителя заднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия датчика парковки заднего правого; разрыв в задней части облицовки арки заднего правого колеса; повреждение лакокрасочного покрытия боковины задней правой; деформация с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок на площади от 20% до 30% с нарушением лакокрасочного покрытия двери задка; потертость, царапины рамки номерного знака.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2, который не обеспечил безопасности движения и совершил столкновение с принадлежащим ей т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен> её имуществу причинен вред, подлежащий возмещению в полном объеме на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчикам с претензиями. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку истец не имеет сведений о выбытии транспортного средства Ssang Yong Actyon SPORT, р/з <номер обезличен> из обладания ФИО6 в результате противоправных действий на период времени совершения ДТП, считает, что причиненный её имуществу вред должен быть возмещен ФИО2 и ФИО6 в долях, определенных в соответствии со степенью вины каждого в причинении вреда её имуществу.

Кроме того, истцом оплачены расходы ИП ФИО5 за услуги по проведению оценки в сумме 6000,00 рублей, государственная пошлина в размере 3229,44 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в её пользу.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд.

Со ссылкой на положения статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Попова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске дополнив, что факт повреждения имущества на сумму 62047,00 рублей подтвержден. Собственник передал транспортное средство, но полномочия к моменту ДТП у него не прекратилось. Считает, что к собственнику применяется ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - Багдасарян А.А. в судебном заседании просил оказать в удовлетворении исковых требований, но при удовлетворении исковых требований просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 10000,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Считает, что он привлечен в качестве соответчик неправомерно, поскольку <дата обезличена> он уполномочил на основании доверенности № <номер обезличен> управлять и распоряжаться транспортным средством, с правом заключения любого договора страхования автотранспортного средства на условиях по усмотрению доверенного лица. Считает, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО2 несет ответственность за причиненный имуществу истца вред. Просил суд отказать в предъявленных к нему исковых требованиях ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, указавшего на наличие описки в заключении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в вечернее время принадлежащее истцу на праве собственности т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен> было припарковано в районе <адрес обезличен>.

В 19 часов 35 минут в <адрес обезличен> ФИО2, управляя т/с Ssang Yong Actyon SPORT, р/з <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не обеспечил безопасность движения транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен>

Факт произошедшего ДТП и обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО2 зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент происшествия застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен> были причинены повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту.

<дата обезличена> ИП ФИО5 составлено экспертное заключение <номер обезличен> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен> VIN: <номер обезличен>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 101322,24 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчикам с претензиями. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Из искового заявления следует, что истец заявила требования к ответчику ФИО2, как к водителю, и к ФИО3, как к собственнику транспортного средства, являющемуся источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В материалы дела представлена доверенность № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться с правом заключения любого договора страхования автотранспортного средства на условиях по усмотрению доверенного лица т/с Ssang Yong Actyon SPORT, р/з <номер обезличен>

Суд приходит к выводу что законным владельцем т/с Ssang Yong Actyon SPORT, р/з <номер обезличен> на момент ДТП ответчик ФИО7 не являлся, поскольку ранее передал автомобиль ФИО2 на законном основании.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЦЭ» ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена> весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>

Установлен комплекс ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП т/с Ford Focus, р/з <номер обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП автомобиля Ford Focus, р/з <номер обезличен> полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет: 54999,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП автомобиля Ford Focus, р/з <номер обезличен> полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет: 62047,00 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, обладает значительным стажем работы в данных областях, выводы эксперта последовательны, согласуются с исследовательской частью экспертизы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Экспертом были детально изучены представленные материалы административного и гражданского дела, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям закона и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как достоверное доказательство причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения подлежит взысканию ущерб в размере 62047,00 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом объема удовлетворенных требований и требования разумности (ст. 100 ГПК РФ) суд определяет в размере 10000,00 рублей. В расходах на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы, по уплате государственной пошлины в размере 2181,41 рублей (% от взысканной суммы). В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045,00 рублей суд отказывает.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62047,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение оценки, в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 за пределами взысканных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.

Судья Т.Н. Никитенко