Апелляционное постановление № 22-498/2025 22К-498/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-466/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2024, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ на отказ руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 22.05.2024 № Отск-370-194-24 в проведении доследственной процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о преступлении от 22.04.2024 в отношении врача-терапевта ФКУЗ «МСЧ-70 ФСИН России» С., в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.06.2024 П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 22.05.2024 руководителем СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. ему отказано в проведении доследственной процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению о преступлении от 22.04.2024 по ст.124, 125, 293 УК РФ в отношении врача-терапевта ФКУЗ «МСЧ-70 ФСИН России» С., чем ему затруднен доступ к правосудию и нарушено право на судебную защиту, в связи с чем указанный отказ просил признать незаконным.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2024 в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что суд фактически провел проверку изложенных в жалобе доводов, исследовал письменные материалы, дал им оценку и принял решение по существу без участия сторон, что противоречит положениям ст.125 УПК РФ и не выполнил указания вышестоящего суда, изложенные в апелляционном постановлении Томского областного суда от 10.10.2024. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1. Просит постановление отменить и материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141, 144 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, копии заявления о преступлении, 22.04.2024 П. сообщил руководителю СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по

Томской области Г. о преступлениях, предусмотренных ст.125, 292, 293 УК РФ, совершенных врачом-терапевтом ФКУЗ «МСЧ-70 ФСИН России» С., однако проверка в порядке ст.144 УПК РФ проведена не была, в связи с чем П. просил признать незаконным отказ Г. в проведении доследственной проверки, изложенный в ответе от 22.05.2024 (л.д.2-3, 7-8, 18-19).

Приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, суд указал, что заявление П. было рассмотрено и 22.05.2024 руководителем СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. в адрес П. направлено письмо об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

При этом, судом также сделан вывод, что поскольку заявление П. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях врача-терапевта ФКУЗ «МСЧ-7- ФСИН России» С. признаков какого-либо преступления, проведение проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ не требовалось.

Согласно положениям ч.1 ст.240 УПК РФ все доказательства в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу закона судебное решение о законности или обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, принимается после проверки имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Между тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья истребовал материалы, изучил их и на основе исследованных материалов пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы П. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя П., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу и отказал в ее принятии, однако материалы дела в судебном заседании не исследовались, судебное заседание не проводилось, о чем также было обращено внимание в апелляционном постановлении Томского областного суда от 10.10.2024 (л.д.36-38).

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем

лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба П. по существу не рассматривалась судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2024 подлежит отмене с передачей материала по жалобе П. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого она относится.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.124, ч.1 ст.125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска 16.12.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе П. направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Томска в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев