Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело 2-1111/2017

Поступило 10.05.2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице дирекции социальной сферы - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на целевую подготовку студента

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, затраченных на целевую подготовку студента в размере 129500руб. и расходов по госпошлине в размере 3790руб., ссылаясь на то, что 01 сентября 2010 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения (далее СГУПС) и ФИО1 (Учеником) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг Номер (далее Договор). В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора на СГУПС была возложена обязанность по обучению ФИО1 по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 100103 социально-культурный сервис и туризм, а ОАО «РЖД» обязано было оплатить его обучение. Ответчик обязан был после окончания обучения, отработать в структурном подразделении дирекции социальной сферы - структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» не менее 5 лет. СГУПС и ОАО «РЖД» свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме. 01.07.2015 г. ФИО1 был трудоустроен в дирекцию социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность тренера-преподавателя по спорту I категории и уволен 06.07.2015 г. в связи с призывом на военную службу. По окончании военной службы по призыву ФИО1 в связи с тем, что свои обязательства по Договору не исполнил, обязан был вернуться на работу в компанию ОАО «РЖД» в течение 2-х месяцев с даты увольнения со службы. Однако до настоящего времени в структурное подразделение ОАО «РЖД» для заключения трудового договора ФИО1 не явился, свои обязательства по Договору не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что поскольку ответчик после службы в армии не отработал на предприятии, как указано в договоре, оставшийся 5 летний срок, ему было предложено вернуть денежные средства, однако он отказался. После возвращения со службы, ответчик действительно приходил на предприятие, ему предлагались вакантные должности, он 01.09.2016г. написал заявление о приеме его на работу с 06.09.2016г. на должность дежурного по залу (спортивному) на лыжной базе на станции г. Барнаул, взял направление на медицинскую комиссию, получил заключение, но 06.09.2016г. на работу не вышел, на звонки не отвечал, а затем позвонил и сказал, что он отказывается от этой работы. Им известно, что ответчик после возвращения со службы нашел работу в Сбербанке и был там трудоустроен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он действительно пришел в июле к истцу в отдел кадров устраиваться на работу, ему предложили должность дежурного по залу на лыжной базе ст. Барнаул, однако данная должность не соответствует его специальности, поскольку он является специалистом по сервису и туризму, он прошел комиссию, но работать отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля Х специалиста ... истца пояснила, что ФИО1 она знает на протяжении всего периода его обучения в ВУЗе, он проходил обучение в ВУЗе в период с 2010г. по 2015г., по истечении каждого года обучения он проходил у них практику и на период прохождения практики с ним заключался срочный трудовой договор. По окончании обучения в 2015г. он пришел к ним как молодой специалист и трудоустроился на должность тренера - преподавателя по спорту на лыжную базу на станции Барнаул. В данной должности проработал 5 дней и был уволен в связи с призывом в армию. По окончании службы в армии ФИО1 пришел к ним с вопросом, куда они его могут трудоустроить, они его ждали, и для него специально была введена специальная должность в штатном расписание - дежурный по залу (спортивному) лыжной базы на станции Барнаул, были также и другие должности: на базе отдыха «Турсиб» с. Чемал в качестве администратора и инструктора по спорту, а также в г. Новосибирске была вакансия администратора центра социальной поддержки молодежи и юношества им. К. Заслонова. ФИО1 были предложены все эти должности, но по данным вакансиям заработная плата была не большая, оклад всего 13300 рублей. Кроме того, была вакантная должность инженера с окладом 23150 рублей, ему ее предложили, он не отказался, прошел собеседование с главным инженером, потом ушел принимать решение на какую должность ему трудоустроиться, но он написал заявление о трудоустройстве на должность дежурный по залу (спортивному) на станции Барнаул, ему выдали направление на медицинский осмотр. Он прошел медицинский осмотр и принес им заключение о том, что медицинских противопоказаний к работе в данной должности у него нет. 06.09.2016г. был подготовлен проект трудового договора с ФИО1, но он в этот день не пришел, хотя это был его первый рабочий день, на телефонные звонки он в этот день не отвечал, а затем 07.09.2016г. сообщил, что на работу он не придет, поскольку трудоустроен, она ему говорила, что с учетом предлагаемого ими социального пакета у него доход будет больше, но ФИО1 принял свое решение. Вакансии, которые они предлагали ФИО1 соответствуют его образованию, должность администратора соответствует его специальности, должность по спорту они ему предлагали в связи с тем, что он, когда учился в Вузе, активно занимался спортом, на практике работал на спортивной должности. В 2015г., ФИО1 сразу как молодому специалисту предоставили льготы – выплатили дополнительно оклад, по возвращении из армии ему еще полагалась выплата, он знал об этом. Кроме того, РЖД согласно положению оплачивает молодым специалистам расходы по временному найму жилья в частности в г. Новосибирске, Барнауле в размере 5923 руб.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Х, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании 01 сентября 2010 г. между ОАО «Российские железные дороги», ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения и Ответчиком ФИО1 (Учеником) был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием Номер.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора на ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения была возложена обязанность по организации процесса обучения и подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием ФИО1 в соответствии с учебными планами и программами на основе требований государственного образовательного стандарта по специальности 100103 Социально-культурный сервис и туризм, для удовлетворения потребности ОАО «РЖД» в специалистах с высшим профессиональным образованием, а в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора ОАО «РЖД» обязано было оплатить обучение.

Согласно пункту 2.3.6 вышеуказанного договора, «Ученик» обязан после окончания обучения, отработать в структурном подразделении дирекции социальной сферы - структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» не менее 5 лет. СГУПС и ОАО «РЖД» свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме. (л.д.10-13)

Как следует из диплома специалиста, выданного ФГБОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения 30.06.2016г, ФИО1 освоил программу специалитета по специальности 100103 «Социально-культурный сервис и туризм» и ему присвоена квалификация – специалист по сервису и туризму (л.д.161).

После окончания высшего учебного заведения ФИО1 01.07.2015 г. ФИО1 был трудоустроен в дирекцию социальной сферы структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность тренера-преподавателя по спорту I категории на лыжную базу на станции Барнаул и 06.07.2016г. уволен в связи с призывом на военную службу (л.д.14-24).

После увольнения ответчика из армии, которое произошло 07.07.2016г. (л.д.158 обрат стор.) ответчик обратился к истцу и написал заявление 01.09.2016г. о приеме его на работу на должность дежурного по залу (спортивному) на станции Барнаул с 06.09.2016г., прошел медицинский осмотр, принес заключение о том, что медицинских противопоказаний к работе в данной должности у него не имеется (л.д.159-160), однако, 06.09.2016г. на работу не вышел, сообщил, что уже трудоустроен.

Согласно трудовой книжки ответчика, он 03.08.2016г. был принят в ПАО «Сбербанк России» на должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Новосибирского отделения №8047.

Исходя из п.2.3.7. договора по требованию Заказчика в течение одного месяца Студент обязан возместить фактически понесенные расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента, в т.ч на доплату к стипендии, оплату переезда в другую местность, в случаях: в т. ч в) сокращения сроков отработки в нарушение п. 2.3.6 договора (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования.

В частности из пояснения свидетеля Х следует, что ответчику были предложены вакансии согласно полученному им образованию, однако он, написав заявление 01.09.2016г. о приеме его на работу на должность дежурного по залу (спортивному) на станции Барнаул, прошел медицинский осмотр, принес заключение о том, что медицинских противопоказаний к работе в данной должности у него нет (л.д.159-160), 06.09.2016г. на работу не вышел, сообщил, что уже трудоустроен, как следует из перечня изменений в штатном расписании Номер дирекции социальной сферы в ОАО «РЖД» от 22.08.2016г. в штатное расписание введена штатная единица дежурный по залу (спортивному) Лыжная база на станции Барнаул, из штатного расписания базы отдыха «Турсиб» по состоянию на 04.10.2016г. следует, что имелись вакансии инструктора по спорту, администратора, согласно штатному расписанию дирекции социальной сферы на 01.09.2016г. имелась вакансия инженера 1 категории с окладом 23155руб.

Согласно Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования, утвержденного заместителем Министра образования РФ 27.03.2000г. специалист по сервису и туризму отвечает следующим требованиям: в т.ч знает законодательство в сфере социально-культурного сервиса и туризма, правовые нормы, регулирующие отношения между личностью и семьей, обществом, окружающей средой, способен обеспечивать деятельность предприятия и организаций, представляющих услуги по социально-культурному сервису и туризму, обеспечивает комплексное обслуживание потребителей услуг социально-культурного сервиса и туризма и т.д.

Как следует из должностных инструкций - дежурного по залу спортивному, администратора, лица, назначенные на указанные должности осуществляют свою деятельность в дирекции социальной сферы… истца, что не противоречит вышеуказанному договору (л. д 2.3.6) и к ним предъявляются аналогичные требования.

Доводы, изложенные ответчиком в пояснениях, о том, что ему не была предложена должность в соответствии с полученным им образованием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по мнению суда, ответчик и не собирался возвращаться к истцу после увольнения со службы, поскольку уже 03.08.2016г. был трудоустроен на должность в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в период обучения ответчика в образовательном учреждении истцом понесены расходы на целевую подготовку студента в размере 129500руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, списками студентов, актами о выполненных работах (л.д.28-147), поэтому заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 129500,00 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1944.31руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, затраченные на целевую подготовку студента по договору Номер от 01.09.2010г. в размере 129 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3790 руб, а всего 133290 (сто тридцать три тысячи двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.