Апелляционное постановление № 22-5238/2025 22К-5238/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Ломакина И.Ю. дело №22-5238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Махмудова Р.Р.

представителя А. Е.

Начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России

заявителя А.

по Крымскому району Краснодарского края Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Г. на постановление Крымского районного суда от 30 мая 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А., на постановление заместителя начальника ОНД и ПР Крымского района Б. об отказе в возбуждении уголовного дела. Признано необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2024 года. Суд обязал ОНД и ПР Крымского района устранить допущенные нарушения путем дополнительной проверки обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Фащук А.Ю. и начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Крымскому району Краснодарского края Д. об отмене судебного решения, заявителя А., его представителя Е. и адвоката В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвоката В., действующий в интересах А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника ОНД и ПР Крымского района Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2024 года

Постановлением Крымского районного суда от 30 мая 2025 года жалоба удовлетворена. Признано необоснованным постановление заместителя начальника ОНД и ПР Крымского района Б. от 7 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд обязал ОНД и ПР Крымского района устранить допущенные нарушения путем дополнительной проверки обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционном представлении прокурор Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из обстоятельств проверки и постановления суда следует, что органом дознания проводилась проверка в части повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Из обстоятельств возникшего пожара, в данной ситуации источником повышенной опасности могло быть использование электрической энергии высокого напряжения, однако в помещении, в котором произошел пожар, имелось только бытовое электрооборудование, что подтверждается протоколами осмотра, а также объяснениями опрошенных лиц.

Считает, что указание в обжалуемом постановлении о необходимости проведения повторного осмотра места происшествия не может являться основанием для признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, так как с момента происшествия (15.02.2023) прошло свыше двух лет, соответственно вещная обстановка на месте пожара не могла сохраниться в том же виде, помещение не опечатывалось, иные меры к сохранению вещной обстановки не принимались, в связи с чем, целесообразность проведения дополнительного осмотра места происшествия отсутствует.

Судом также указано о необходимости проведения проверки по факту вывоза 21 февраля 2023 года доказательств с места происшествия, которые могут являться предметом процессуальной проверки по ч. 1 ст. 303 УК РФ, проведение которой в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователей Следственного комитета Российской федерации, и для инициирования проверки необходимости в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Кроме того, требования, установленные ст.ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем соблюдены, что подтверждается собранными в рамках проверки материалами. Суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. В нарушение указанного требования, в обжалуемом постановлении судом указана необходимость в проведении конкретных проверочных мероприятий, что предопределяет действия должностного лица, осуществляющего расследование.

В возражениях на представление заявитель А. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы при принятии решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции от 30 мая 2025 года этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что дознаватель не выполнил необходимые процессуальные действия с целью проверки сообщения о преступлении по факту пожара, проверку провел не полно и не всесторонне, в описательно-мотивировочной части постановления указал какие действия в ходе дополнительной проверки необходимо провести, а именно проверку по факту возникновения пожара от источника повышенной опасности (электрооборудования), повторный осмотр места происшествия. При выявлении источников повышенной опасности, которые могли повлечь возникновение пожара, произвести их изъятие и рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы; проверку по факту вывоза 21.02.2023 года доказательств с места происшествия.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В нарушение требований вышеуказанного уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, указав в резолютивной части о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязал ОНД и ПР Крымского района устранить допущенные нарушения путем дополнительной проверки обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности представления прокурора и законности постановления дознавателя от 7 мая 2024 года, поскольку установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок отказа в возбуждении уголовного дела, при вынесении дознавателем постановления от 7 мая 2024 года допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дел; постановление вынесено в установленный законом срок, надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 144, 145 УПК РФ, дознавателем исследованы все значимые обстоятельства и письменные документы.

Обжалуемое постановление дознавателя от 7 мая 2025 года вынесено с соблюдением правил подследственности. Копия постановления направлена всем заинтересованным лицам, установленным ч. 4 ст. 148 УПК РФ, разъяснен срок и порядок обжалования принятого решения.

Давая оценку постановлению дознавателя от 7 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Постановление дознавателя от 7 мая 2024 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам А.. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции была также исследована позиция начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Крымскому району Краснодарского края Д., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, согласившись с постановлением дознавателя от 7 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда от 30 мая 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2024 года, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2024 года, отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий