Апелляционное постановление № 22-4420/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Судья р/с Донцов А.В. Дело № 22-4420/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «27» ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного Масляк А.В. (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Масляк А.В. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от «19» июня 2020 года, которым

Масляк Александр Викторович, <данные изъяты>:

1) 12.03.2013 Ленинским районным судом г. Кемерово п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор от 14.11.2012), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2015 заменена не отбытая часть срока на исправительные работы срок 1 год 3 месяца 21 день;

2) 12.09.2016 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.10.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

3) 16.09.2016 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2016) к 10 месяцам лишения свободы;

4) 28.09.2016 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29.11.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2016 ) к 10 месяцам лишения свободы.

5) 28.09.2016 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с приминением ч.5 ст. 69 РФ (приговор от 28.09.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

6) 02.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 12.03.2013) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

7) 06.04.2017 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.11.2016 и от 28.09.2016) к 1 году 4 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.10.2017;

8) 15.05.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

9) 21.03.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.05.2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

10) 12.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

11) 16.04.2019 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.04.2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

12) 16.04.2019 мировым судьей судебного участка №4 - и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.04.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

13) 13.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.04.2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

14) 14.05.2019 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово (с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 09.09.2019) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

15) 21.05.2019 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово 24.10.2019 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.02.2020) по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.05.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

16) 21.05.2019 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово 24.10.2019 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.02.2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

17) 06.11.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.02.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) ст. 158.1 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

18) 16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06.11.2019, от 13.05.2019, от 21.05.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.06.2020 года, и окончательно назначено Масляк А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Масляк А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят немедленно в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 16.06.2020 года с 22.02.2019 года по 18.06.2020 года, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Масляк А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Элемент Трейд» 11511, 61 рублей, в пользу ООО «Агроторг» 8722 рубля 57 копеек, в пользу ООО «Камелот-А» 8162 рубля 93 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего жалобу удовлетворению частично, а приговор изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ (6 эпизодов) и за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб, причиненный преступлением.

Освободить от отбывания наказания по эпизодам, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, снизить окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.06.2020 года.

Обращает внимание, что установленный срок п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, истек, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Исключить из вводной части приговора указание на регистрацию по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу никогда не был зарегистрирован и не проживал. Также указать место работы <данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденного на приговор суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18; свидетелей ФИО7; ФИО8; ФИО9; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; справкой об ущербе и актом инвентаризации, подтверждающими стоимость похищенного; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи на которой запечатлен осужденный в момент совершения хищения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил товар взяв его с витрины и сложив в корзину на общую сумму 2 858,74 рубля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» после чего не оплатив товар покинул помещение магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10; свидетелей ФИО11; ФИО12; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; справкой об ущербе и актом инвентаризации, подтверждающими стоимость похищенного; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи на которой запечатлен осужденный в момент совершения хищения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил товар взяв его с витрины и сложив в корзину на общую сумму 6 143,74 рубля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» после чего не оплатив товар покинул помещение магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20; свидетеля ФИО13; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; справкой об ущербе и актом инвентаризации, подтверждающими стоимость похищенного; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи на которой запечатлен осужденный в момент совершения хищения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил товар взяв с место продажи и сложив в корзину на общую сумму 2578,83 рубля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» после чего не оплатив товар покинул помещение магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14; свидетеля ФИО15; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; справкой об ущербе и актом инвентаризации, подтверждающими стоимость похищенного; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи на которой запечатлен осужденный в момент совершения хищения, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осужденного по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи привлечённым к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил товар взяв его мест продаж и сложив в корзину на общую сумму 1964,84 рубля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» после чего не оплатив товар покинул помещение магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; справкой об ущербе, актом инвентаризации, счет фактурами, товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи на которой запечатлен осужденный в момент совершения хищения, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осужденного по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи привлечённым к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил товар взяв его мест продаж и сложив в корзину на общую сумму 1878, 79 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» после чего не оплатив товар покинул помещение магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; справкой об ущербе и актом инвентаризации, подтверждающими стоимость похищенного; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи на которой запечатлен осужденный в момент совершения хищения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил товар взяв его мест продаж и сложив в корзину на общую сумму 4 038,74 рубля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» после чего не оплатив товар покинул помещение магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; справкой об ущербе и актом инвентаризации, подтверждающими стоимость похищенного; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи на которой запечатлен осужденный в момент совершения хищения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил товар взяв его мест продаж и сложив в корзину на общую сумму 3629, 24 рубля, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» после чего не оплатив товар покинул помещение магазина.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО19; свидетеля ФИО16; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; справкой об ущербе и актом инвентаризации, подтверждающими стоимость похищенного; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписи на которой запечатлен осужденный в момент совершения хищения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил товар взяв его мест продаж и сложив в корзину на общую сумму 5304,19 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» после чего не оплатив товар покинул помещение магазина.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО14, а также свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО16 и ФИО11, - являются последовательными, логичными, по существу обстоятельств дела существенных противоречий не содержат, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях представителей потерпевших ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО13, данные в судебном заседании и предварительного следствия отдельные неточности, по мнению суда, обусловлены запамятованием допрошенными лицами по прошествии времени обстоятельств дела. Данные противоречия были устранены после оглашения показаний представителей потерпевших и свидетелей данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили после их оглашения, в связи с чем противоречия судом первой инстанции были устранены.

Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших и свидетелями, а так же заинтересованности данных лиц в исходе дела судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Представители потерпевших и указанные свидетели неприязненный отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания представителей потерпевших и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признал их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в судебном заседании, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1: по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершенное ДД.ММ.ГГГГ), является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе трудоустройство, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья и его близких родственников исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не найдя оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированны, с приведением убедительных к тому оснований. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, в том числе и при установлении судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания с учетом приведенных выше доводов, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку осужденный совершил восемь преступлений небольшой тяжести, суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (в ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. Розыск в отношении него был прекращен. Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он умышленно от сотрудников полиции не скрывался, проживал у своих знакомых т.к. потерял ключи от квартиры и поссорился с родителями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку доводы осужденного о том, что он не уклонялся от органов предварительного расследования ничем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» совершено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, преступление предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» совершено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и на момент апелляционного рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанным преступлениям, истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с установленного приговором момента совершения преступления прошло более двух лет и срок давности его привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения истек.

С учетом изложенного приговор суда в данной части, а также наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.2 и ст.69 ч.5 УК РФ, подлежит изменению с соразмерным снижением, с учетом того, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При снижении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми при замене наказания или сложении наказаний, в том числе, в виде лишения свободы, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключение указание о том, что осужденный ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, поскольку согласно исследованных судом первой инстанции материалов дела не содержится сведений о имеющейся регистрации осужденного по указанному адресу.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости указания во вводной части приговора на трудоустройство осужденного в ООО «<данные изъяты>», поскольку данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.06.2020 года.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от «19» июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- Исключить из вводной части приговора указание о том, что осужденный ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

- Указать во вводной части приговора сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «<данные изъяты>»;

- На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1, от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.06.2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.

Судья Д.А. Мельников