Приговор № 1-593/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-593/2024

Дело № 1-593/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004699-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Алейниковой Н.С.,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Вожова Д.В.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Харченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>-<номер обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>,

ранее судимого:

- 03.03.2020 Молчановским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.01.2022 освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2021 условно-досрочно с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 00 часов 00 минут 08 марта 2024 года до 07 часов 12 минут 09 марта 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО4., находящиеся в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, а за его (ФИО5) преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял находящийся в данной квартире смартфон марки «Samsung Galaxy A02s», после чего открыл ящик комода, расположенного в спальной комнате данной квартиры, в котором обнаружил: браслет (бижутерия) со вставками из недрагоценных камней; кольцо со вставкой из недрагоценного камня; кольцо со вставкой из недрагоценного камня; кольцо со вставкой из недрагоценного камня; пару серег со вставками из недрагоценного камня; браслет, изготовленный из золота, принадлежащие ФИО4., которые извлек из данного ящика и забрал себе. После чего ФИО5 в этот же период времени направился на кухню, где на полу в полимерном пакете обнаружил продукты питания: 2 банки консервов «Сардины», 2 банки консервов «Сайра», 1 банку сгущенки, а также на микроволновой печи 1 упаковку кофе, которую положил в пакет с продуктами питания, и взял указанные продукты с собой. После чего ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО4.

Таким образом, ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4., а именно: смартфон марки «Samsung Galaxy A02s», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с установленными в смартфоне двумя сим-картами, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; браслет (бижутерия) со вставками из недрагоценных камней, стоимостью 5000 рублей; кольцо со вставкой из недрагоценного камня, стоимостью 3000 рублей; кольцо со вставкой из недрагоценного камня, стоимостью 2000 рублей; кольцо со вставкой из недрагоценного камня, стоимостью 2000 рублей; пару серег со вставками из недрагоценного камня, стоимостью 3000 рублей; браслет, изготовленный из золота 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 60000 рублей; 2 банки консервов «Сардины», стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 140 рублей; 2 банки консервов «Сайра», стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 160 рублей, 1 банку сгущенки, стоимостью 100 рублей; 1 упаковку кофе, стоимостью 90 рублей, а всего на общую сумму 82090 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 08.03.2024 около 21.00 часа он пришел в гости к другу ФИО2., который проживает по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, где также находилась потерпевшая ФИО4., которая затем предложила ему и ФИО2 отправиться к ней домой по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен> кв<номер обезличен>, для дальнейшего распития спиртных напитков, что они и сделали. После 02.00 часов 09.03.2024 ФИО2 направился к себе домой, а он решил остаться спать, ФИО4 оставалась на кухне. Проснувшись примерно в 03.00 часа 09.03.2024, он увидел, что ФИО4 спит. После чего он обнаружил, что на деревянном комоде находится смартфон марки «Samsung sA02», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО4 Поскольку у него имелись финансовые трудности и он нуждался в денежных средствах, то он решил похитить имущество, принадлежащее ФИО4., чтобы в последующем распорядиться имуществом по своему усмотрению. Подойдя к вышеуказанному комоду, он взял вышеуказанный смартфон и положил в карман надетых на нем штанов. Далее, открыв первый ящик вышеуказанного комода, он достал украшения, а именно: браслет, со вставками из недрагоценных камней фиолетового цвета; кольцо со вставкой из недрагоценного белого камня; кольцо со вставкой из недрагоценного большого камня фиолетового цвета; кольцо со вставкой из недрагоценного малого камня фиолетового цвета; серьги со вставками из недрагоценного камня фиолетового цвета; золотой браслет, выполненный из звеньев в виде лепестков, золотые лепестки имели напыления из белого золота, а также камни вставки из камней фианитов. Вышеуказанные украшения он положил в карман надетых на нем штанов. После чего он направился в кухню, где решил похитить продукты питания, а именно 2 банки консервов «Сардины», 2 банки консервов «Сайра», 1 банку сгущенки, 1 банку кофе. Данные продукты питания он положил в пакет. Далее он вышел из квартиры по вышеуказанному адресу и направился по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, вместе с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО4 По пути следования он выкинул две сим-карты, вставленные в вышеуказанный смартфон, а также чехол, находящийся на смартфоне. 09.03.2024 в ломбарде по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, он сдал похищенный им золотой браслет за 25000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том №1 л.д. 175-177, 187-190, 198-200).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 08.03.2024 она, ФИО2 и ФИО5 находились у нее в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> кв. <номер обезличен>. ФИО2., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал в комнате, после чего она отправила последнего к себе домой. Спустя какое-то время, около 22 часов ФИО5 лег спать, а она стала смотреть телевизор, но задремала и уснула. После чего ФИО5 разбудил её и сказал, что уходит домой, она встала с кровати и проводила последнего, закрыла за ним дверь на ключ и легла дальше спать. 09.03.2024 она проснулась и обнаружила, что у неё пропал смартфон. После чего она стала осматривать квартиру, но смартфона нигде не было. Она стала ещё раз осматривать свою квартиру и обнаружила, что у неё, кроме смартфона, пропали украшения и продукты питания. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже. Таким образом, у нее было похищено: смартфон (мобильный телефон) марки «Samsung Galaxy A02s», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с установленными в смартфоне двумя сим-картами, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; браслет (бижутерия) со вставками из недрагоценных камней, стоимостью 5000 рублей; кольцо со вставкой из недрагоценного камня, стоимостью 3000 рублей; кольцо со вставкой из недрагоценного камня, стоимостью 2000 рублей; кольцо со вставкой из недрагоценного камня, стоимостью 2000 рублей; пару серег со вставками из недрагоценного камня, стоимостью 3000 рублей; браслет, изготовленный из золота 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 60000 рублей; 2 банки консервов «Сардины», стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 140 рублей; 2 банки консервов «Сайра», стоимостью 80 рублей каждая, общей стоимостью 160 рублей, 1 банку сгущенки, стоимостью 100 рублей; 1 упаковку кофе, стоимостью 90 рублей, а всего на общую сумму 82090 рублей. Вышеуказанный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она нигде не трудоустроена. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Подсудимый ФИО5 принес ей свои извинения, которые она приняла, просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО2 показал, что 08.03.2024 к нему в гости по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, пришёл его знакомый ФИО5 Примерно в 23.00 часа к ним в гости по вышеуказанному адресу присоединились ФИО4 и девушка по имени Татьяна. Примерно в 00.00 часов Татьяна направилась к себе в квартиру, а ФИО4 предложила ему и ФИО5 пойти в гости к ней по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> кв. <номер обезличен>, что они и сделали. Придя к ФИО4 в гости, они распивали спиртное, смотрели телевизор. Спустя некоторое время он покинул квартиру ФИО4., а ФИО5 остался там. Он точно не помнит, пользовалась ли ФИО4 своим сотовым телефоном, когда была у него в гостях и когда была у себя дома. 09.03.2024 к нему домой по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции и пояснили, что у ФИО4 было похищено имущество (том №1 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО1., следует, что она трудоустроена в ювелирном магазине «Gold», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> в качестве продавца-консультанта. Магазин занимается, в том числе, скупкой ювелирных изделий. 09.03.2024 в вышеуказанный ювелирный магазин вошел ранее незнакомый мужчина, которым оказался ФИО5, который по своему паспорту сдал в магазин золотой браслет 585 пробы весом 20 грамм за 25000 рублей. Данный золотой браслет впоследствии, так как не был востребован лицом, его сдавшим, был направлен на переплавку (том №1 л.д. 78-81).

Свидетель ФИО3., также работающая в магазине «Gold» продавцом-консультантом, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО1., подтвердив сдачу ФИО5 в указанный магазин золотого браслета (том №1 л.д. 66-68).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО4 от 09.03.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.03.2024 совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно смартфона, украшений, продуктов питания (том №1 л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2024, согласно которому осмотрена квартира №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято: след подошвы обуви, след папиллярного узора (том №1 л.д.85-89);

- заключение эксперта №258 от 19.04.2024, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 18х24 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>-<номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО5 (том №1 л.д.132-135);

- протокол выемки от 16.04.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты смартфон марки «Samsung sA02», imei1: 352523/32/567726/3, imei2: 352523/32/567726/2; браслет, со вставками из недрагоценных камней фиолетового цвета; кольцо со вставкой из недрагоценного белого камня; кольцо со вставкой из недрагоценного большого камня фиолетового цвета; кольцо со вставкой из недрагоценного камня фиолетового цвета; серьги со вставками из недрагоценного камня фиолетового цвета, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии возвращены потерпевшей (том №1 л.д.120-123,138-141,142,143,144);

- протоколом выемки от 17.07.2024, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъята квитанция на скупленные ценности от 09.03.2024, которая была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.154-157, 158-160, 162-163, 164);

- расписка потерпевшей ФИО4 от 16.07.2024 в получении ею денежных средств в сумме 700 рублей от ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба (том №1 л.д.144).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО1., не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд считает установленным, что ФИО5 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Также является доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, стороной защиты сумма ущерба не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ей ущерба.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, являются, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принесенная подсудимым явка с повинной от 16.04.2024 не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции на момент её принятия уже было известно о причастности ФИО5 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО4 от 09.03.2024 о совершенном преступлении, с указанием на ФИО5, как на лицо, похитившее ее имущество, а также ориентировка оперуполномоченного от 09.03.2024, в связи с чем сделанное ФИО5 заявление о преступлении не может быть признано добровольным, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение ФИО5 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение подсудимым преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 ранее судим, в период не снятой не погашенной в установленном законом порядке судимости совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО5 часть похищенного имущества добровольно выдал сотрудникам полиции, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало, на учётах в специализированных диспансерах он не состоит.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

При назначении размера наказания подсудимому суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, вместе с тем учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО5 не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 60 390 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО5 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу, установлен материалами дела и составляет 82 090 рублей, сумма возмещенного ущерба составляет 21700 рублей, гражданский иск на сумму 60390 рублей заявлен обоснованно, поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО5 в течение испытательного срока в 3 (три) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО5 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60390 (шестьдесят тысяч триста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- отрезок диктилопленки со следами пальцев рук, квитанцию на скупленные ценности от 09.03.2024 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в тои числе и с участием защитника.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)