Решение № 2-2836/2020 2-2836/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2836/2020

78RS0015-01-2019-004171-21

Дело № 2-2836/20 20 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средств, уплаченных по договору в размере 250 000 рублей, убытков в размере 41 050 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110,50 руб. В обосновании иска указывает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, ответчик не сообщил о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России». Спорный автомобиль находится у истца на хранении и истец фактически автомобилем не пользуется, поскольку автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен, в связи с наличием сведений о нахождении его в залоге и наличием исполнительного производства в отношении данного имущества.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не могла не знать об имеющемся обременении в виде залога, поскольку запись о залоге транспортного средства на момент совершения сделки была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждается тем, что истец приобрела транспортное средство ниже рыночной стоимости. Кроме того, считает, что срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между лицом ФИО4 (заемщик) и третьим лицом ПАО «Сбербанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 738 937 руб. для оплаты стоимости приобретаемого ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передала Пао «Сбербанк» в залог автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 801 000 руб..

Согласно Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, находящегося в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 в залоге ПАО «Сбербанк» были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, перешел в собственность ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,, по условиям которого спорный автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО1

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действия, автомобиль не находится по арестом. Указанная машина продана за 250 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г.. по гражданскому делу №2-731/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч.2 ст. 13 ГПК РФ)

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений представителя истца, после заключения оспариваемого договора купли-продажи, в феврале 2019 года, получив исковое заявление ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу стало известно о том, что автомобиль, <данные изъяты>: № находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому, сведения о ПАО «Сбербанк России»», как о залогодержателе спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, уплаченные по договору, то есть в размере 250 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 461 п.1 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Положениями п.3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания передачи истцу автомобиля, свободного от прав третьих лиц, и того факта, что в момент отчуждения спорного автомобиля истец знал или должен был знать о правах и требованиях третьих лиц в отношении транспортного средства возлагается на ответчика, однако доказательства наличия данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

В связи с сообщением ответчиком информации о том, что транспортное средство не заложено, в споре не состоит и не является предметом претензии третьих лиц, что подтверждается редакцией п.4 договора, у истца при заключении договора отсутствовала обязанность по проверке информации о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, истец не имела возможности получения информации о наличии спора в отношении приобретаемого автомобиля, который был разрешен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о нахождении автомобиля <данные изъяты>: №, в залоге, споре и наличии претензий в отношении него со стороны ПАО «Сбербанк России» и не должна была знать о данных обстоятельствах, исходя из буквального смысла толкования п.4 договора, согласно которому ответчик гарантировал истцу, что на момент заключения договора предмет договора не находится в залоге, споре и не является предметом претензии третьих лиц; у истца отсутствовали основания не доверять данной информации ответчика в силу п.3 ст.1 ГК РФ, предусматривающей принцип добросовестности сторон в гражданских правоотношениях.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сообщение ответчиком недостоверной информации об отсутствии обременений на автомобиль и отсутствии притязаний третьих лиц в отношении автомобиля является существенным нарушением условий договора, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент заключения договора находился в споре и ПАО «Сбербанк России» предъявил требования об обращении на него взыскания в принудительном порядке, которое до настоящего времени не исполнено, что влечет для истца такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит исковые требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец имела возможность проверить информацию о залоге в отношении автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако своим правом не воспользовалась, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из смысла положений ст. ст. 10, 460 ГК РФ, на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по добросовестному доведению до покупателя полной и достоверной информации о реализуемом товаре. Кроме того истец не имела возможности получения информации о решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 г. по гражданскому делу №2-3518/15.о взыскании задолженности с обращением взыскание на предмет залога – транспортного средства <данные изъяты>: №

В то же время, эксплуатация транспортного средства, в отношении которого имеется решение суда об обращении взыскания на него, является неправомерной, т.к. с момента возбуждения исполнительного производства спорный автомобиль подлежит передаче владельцем автомобиля судебному - исполнителю для реализации на торгах.

Доводы ответчика о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залогодержателем ПАО «Сбербанк России» на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль не истребован из владения истца, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца, не могут служить основанием для отказа в иске. Истец ФИО5 не является в данном случае добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребован спорный автомобиль, поскольку на момент отчуждения автомобиля <данные изъяты> № залогодателем ФИО4 ответчику ФИО2 сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, и на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 г. дело № 2-731/19 истец обязана будет передать автомобиль для обращения взыскания. Указанные обстоятельства были установлены судом при разрешении спора по делу № 2-731/2019.

Довод ответчика о том, что истец знала об обременении автомобиля, поскольку приобретала его по заниженной стоимости, также не является основанием для к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанная информация носит предположительный характер и является субъективным мнением ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует учесть, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (если иное не установлено законом).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец заявил требования о возмещении убытков в размере 36 050 рублей, обосновывая тем, что ввиду нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следствием чего явилось предъявление ПАО «Сбербанк России» иска к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, истец понесла расходы на юридические услуги, стоимость которых составила 36050 руб. Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд относит данные затраты истца к убытком. Однако, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, поскольку из Договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая Правовая Компания», акта о сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг составила 35000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, и характера правоотношений сторон, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 110, 50 руб. (л.д.).

С ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей, убытки – 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6 050 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: Т.С. Завьялова