Решение № 12-38/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Судья: Иванова Т.Н. д. № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «09» февраля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ц.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Д.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений с ФИО1, не являющейся ему близким лицом, нанес ей один удар основанием ладони в левый висок, то есть совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинив ФИО1 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ц.Д.И. переданы на рассмотрение в Комсомольский районный суд <адрес>.

Судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 либо ее защитник не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с территориальной удаленностью суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Ц.Д.И., возражавшего на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в причинении побоев, то есть действий, влекущих физическую боль.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона выражается в форме умысла.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Прекращая производство по делу в отношении Ц.Д.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Д.И. и ФИО1 произошел словесный конфликт, поскольку последняя была возмущена присутствием в квартире его девушки ФИО4 Между тем, в ходе конфликта Ц.Д.И. никаких ударов ФИО1 не наносил, действий, способных причинить ей физическую боль, не совершал, просто задел ее плечом, поскольку она стояла в дверном проеме комнаты, в которую он заходил.

В объяснении по содержанию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ц.Д.И. собственноручно указал: «ФИО1 я не бил, при выходе из комнаты задел плечом».

Данный факт был установлен судом первой инстанции, а также подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО5

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг Ц.Д.И. нанес ей удар рукой по голове, от которого она испытала физическую боль и ударилась противоположным боком головы о стену, в результате чего у нее имелись кровоподтек и ушиб за ухом, кроме того, она находилась на стационарном лечении в связи с наличием признаков сотрясения головного мозга.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 каких-либо объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз: «Сотрясение головного мозга», выставленный ФИО1 в ГБУЗ СО «ТГКБ №», объективными неврологическими признаками черепно-мозговой травмы в динамике не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «Ушибы мягких тканей лица», выставленный ФИО1 в ГБУЗ СО «ТГКБ №», судебно-медицинской оценке не подвергался, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущность повреждения, не содержит сведений о виде (кровоподтек, ссадина и др.) и свойствах (форма, размеры, цвет, состояние поверхности и др.) повреждения.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка ФИО1 в своей жалобе на объяснения несовершеннолетних детей в обоснование виновности Ц.Д.И., является несостоятельной.

Как видно из объяснений несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между родителями произошла ссора, однако, их маме ФИО1 никто ударов не наносил. Объяснения шестилетнего ФИО8, не подтверждаются объективными данными об умышленном нанесении удара ФИО1

Кроме того, указанные свидетели, не достигшие четырнадцати лет, в нарушении требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были опрошены в ходе административного расследования в отсутствии педагога и психолога.

Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение побоев Ц.Д.И. ФИО1, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Между тем, ни объяснениями потерпевшей ФИО1, ни объяснениями свидетеля ФИО5, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц.Д.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова