Апелляционное постановление № 22-4423/2025 от 2 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> №

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, имевшие место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указан способ совершения преступления, конкретные обстоятельства использования заведомо подложного документа, то есть действия, которые составляют объективную сторону состава преступления. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно о том, что водительское удостоверение является поддельным, не представлено, также судом не установлено обстоятельств, при которых у ФИО1 мог сформироваться умысел. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, поскольку исправления в протоколы допроса были внесены следователем уже после их составления и подписания подозреваемым. Полагает, что судом также необоснованно отклонено ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит данных о том, что ФИО1 было известно, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным. Косвенные показания свидетелей о наличии у ФИО1 прямого умысла необоснованно положены судом в качестве прямых доказательств вины ФИО1, что является недопустимым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, недоказанности его вины в совершении указанного преступления, виновность ФИО1 в совершении хранения в целях использования и использовании поддельного удостоверения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил водительское удостоверение, имеющее признаки подделки, а также на показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым в 2017 году он был лишен водительского удостоверения на 6 месяцев, а после окончания указанного срока он не забирал водительское удостоверение в уполномоченном органе, в автошколе обучение не проходил, кроме того, ни в ходе судебного следствия, ни в ходе дознания ФИО1 не указывал, что он прошел предусмотренную законом процедуру получения водительского удостоверения в <адрес>, предусматривающую прохождение обучения и сдачу квалификационного экзамена, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции Правилами приема квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений Кыргызской Республики, и сдал соответствующий экзамен, каких-либо документов об этом материалы дела не содержат, и не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в части того, что ФИО1 не знал о том, что водительское удостоверение является поддельным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, не доверять указанным показаниям свидетелей оснований не имеется, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от <дата>., согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1 изготовлено не производством соответствующей технологии, применяемой в <адрес>. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, указывающих на искусственное создание доказательств обвинения, не установлено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, отказ в удовлетворении указанных ходатайств обоснован судом надлежащим образом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре суда.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции верно не установлено, обвинительный акт, представленный в суд, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 225 УПК РФ, позволившим принять судебное решение по существу дела.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту, согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства по представлению доказательств, а также процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

С доводами жалобы о том, что судом не указан способ совершения преступления, конкретные обстоятельства использования заведомо подложного документа, то есть действия, которые составляют объективную сторону состава преступления, согласиться нельзя. Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности, что и было сделано ФИО1 и указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемого ему деяния.

При этом, удостоверение, являющееся поддельным, использовалось ФИО1, как предоставляющее право управления транспортным средством, что следует из совокупности доказательств по делу, исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы, неуказание при описания деяния обстоятельств формирования умысла ФИО1 на совершение преступления, основанием для признания приговора незаконным не является, все обстоятельства, подлежащие установлению судом при постановлении приговора судом указаны, он соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 судом в приговоре дана подробная оценка, эти доводы обоснованно отклонены судом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, они составлены с участием защитника, с разъяснением прав подозреваемому, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержание изложенных в них показаний ФИО1 не оспаривалось, внесение исправлений надлежащим образом удостоверено дознавателем в присутствии стороны защиты, что соответствует записям в протоколах (л.д. 65 – 71), а также подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель ФИО7 Кроме того, сущность инкриминируемого преступления отражена как в постановлении о возбуждении дела, так и в обвинительном акте, полученном ФИО1, это же обвинение изложено государственным обвинителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании совокупности доказательств по делу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, дана судом верно.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции верно учтены частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.