Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018 ~ М-934/2018 М-934/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"07" мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП “ЖКХ Чеховского района” о взыскании причиненных убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просило :

- взыскать с ответчика в счет причиненных истице убытков, денежные средства в размере 97 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

В судебном заседании истица исковые требования, с учетом уточнений по требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске. Согласно обоснований иска, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, были удовлетворены требования к МП ЖКХ ЧР, так как залив произошел по вине работников управляющей компании. Так как, со стороны ФИО3 с истицы были взысканы судебные расходы понесенные указанным ответчиком, которые были оплачены истицей на общую сумму 97 100 рублей, то указанные расходы являются убытками истицы причиненными по вине ответчика МП ЖКХ ЧР, который не признавал свою вину в заливе, в виду чего со стороны истицы и были предъявлены требования к ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.23). Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как не поступали возражения по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем истца не возражала.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, МП ЖКХ Чеховского района Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением суда в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано, суд взыскал с соответчика по делу МПЖКХ ЧР в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в пользу истицы 117 468 рублей, а также судебные расходы по определению рыночной стоимости оценки объекта оценки в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей, всего взыскал 133 767 рублей (л.д.13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы МПЖКХ ЧР, отказано (л.д.15-17).

Судом установлено, что определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, рассмотрено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. Определением суда, с истицы в пользу ответчицы взысканы судебные расходы по оплате строительной экспертизы и заключения специалиста в размере 36050 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суд первой инстанции в размере 12 000 рублей, по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, по оплате представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей (л.д.8-10). Определение суда вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами (л.д.8-10).

Судом установлено, что со стороны истицы была произведена оплата ФИО3 во исполнение определения суда о взыскании судебных расходов на общую сумму 97 700 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, обоснованиями иска (л.д.6,7) и не оспаривалось со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию истицей сумма денежных средств, заявленная как убытки причиненные по вине МП ЖКХ ЧР, являются судебными издержками понесенными в рамках гражданского дела №, взысканные с истицы в пользу ответчика, в виду необоснованно заявленных требований к ответчице ФИО3, что подтверждается судебными решениями, материалами приобщенного гражданского дела №.

Судом установлено, что со стороны ответчика МП ЖКХ ЧР не причинялись истице убытки, на заявленную ко взысканию сумму, так же как и не обоснованно заявленные по инициативе истицы требования к ФИО3, на которых она настаивала, которые были определены судом в размере 97700, в качестве возмещения ответчице со стороны истца судебных расходов, в порядке ст.98 ГПК РФ, не являются расходами истицы понесенными по вине ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице судебные расходы, взысканные с нее по ранее рассмотренному гражданскому делу, в пользу иного лица, в виду необоснованности заявленных требований со стороны истицы, так же как и указанные расходы истицей были понесены в силу положений ст.98 ГПК РФ, а не в виду виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП “ЖКХ Чеховского района” о взыскании причиненных убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 07 мая 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>