Решение № 2-831/2021 2-831/2021~М-529/2021 М-529/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-831/2021

16RS0036-01-2021-002042-87

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-831/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-831/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 3 сентября 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2020 года, отказ находит необоснованным.

Согласно экспертному заключению № 366/20 от 26 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 88 900 руб., без учета износа – 95045 руб. 08 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 95045 руб., пени – 15948 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку и штраф на основании 333ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя истца, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут возле <адрес> РТ ФИО1 управляя автомобилем № 716, осуществляя движение задним ходом совершил наезд на столб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу, был поврежден.

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составляет 95 045 руб. 08 коп., с учетом износа- 88 900 руб. (л.д.17-44)

25 июня 2020 года ФИО2 застраховал транспортное № в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы-GAP», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

7 сентября 2020 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» провело автотехническое исследование. Согласнозаключению экспертного исследования №012108 ООО «КОНЭКС-Центр» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля № не могли образоваться в результате ДТП 3 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: РТ,<...> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2020 года, страховщик отказал в удовлетворении претензии истца по тем же основаниям.

23 декабря 2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании с САО суммы ущерба.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФУ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро»

Согласно заключению эксперта №У-20-189812/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней части автомобиля № не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с препятствием при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-189812/5010-007 от 2 февраля 2021 года в удовлетворении требования ФИО2 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

25 марта 2021 года Альметьевским городским суда РТ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить следы столкновения автомобиля на столбе, если да, то в чем эти следы выражаются?

2. Могли ли следы на столбе быть оставлены автомобилем марки №?

3. Могли ли повреждения на заднем бампере и двери багажника автомобиля марки № быть образованы от столкновения со столбом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>?

Согласно заключений эксперта №21-144 ИП ФИО4 повреждения на заднем бампере и двери задка автомобиля № образовались в результате его столкновения со столбом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>. Кроме данных повреждений исследуемый автомобиль получил повреждения панели задка, о чем свидетельствует образование зазоров между передней частью задних фонарей и поверхностью задних крыльев: задние фонари выступают относительно поверхности задних крыльев.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил о том, что заключение составлено по результатам осмотра столба, расположенного по адресу: РТ, <...> и автомобиля №.

Заключение экспертаФИО4 соответствует требованиям процессуального закона, в отличии от двух предыдущих заключений, составлено по результатам осмотра автомобиля и места происшествия, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, им при проведении экспертного исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведенное исследование является объективным, выполнено на базе общепринятых научных и практических данных в пределах своих специальностей всесторонне и в полном объеме, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения и приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля №,соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, равна 254200 руб., расходы по экспертизе составили 5150 руб. (л.д. 28-58)

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135, выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

В виду доказанности наступления страхового случая, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95045 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.10.2020 по 08.02.2021 (в пределах указанных в иске) составляет 58 369 руб. 68 коп. (= 15948руб. х 3% х 122 дн.)

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 15948 руб., суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ удовлетворяет требования в заявленном размере.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 56996,50 руб. (= (95045 руб. + 15948 +3000 руб.) х50%)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 15 октября 2020 года, квитанцией об оплате от 15 октября 2020 года №б/н.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляли ФИО5 и ФИО3 ФИО5 участвовала в судебном заседании 25 марта 2021 года, ФИО5 в судебном заседании - 23 июня 2021 года. Представителем оказаны услугу по консультации, оформлены и предъявлены в электронном виде два обращения к финансовому уполномоченному, оформлена и предъявлена претензия ответчику, оформлены и предъявлены в суд исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности,суд расходы истца на услуги представителя в суде находит подлежащими возмещению в полном размере 20000 руб.

Также истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 7700 руб., что подтверждается чеком от 30 апреля 2021 года. Данная сумма подлежит возмещению ответчикомв полном размере.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3 719 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО10 возмещение в размере 95 045 (девяносто пять тысяч сорок пять) руб., неустойку в размере 15 948 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф – 56996 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., судебные расходы 30700 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года

Судья: