Апелляционное постановление № 22-2525/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-202/2023

Дело №22-2525/2023 Судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 ноября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Кремлева Н.В.,

его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кремлева Н.В. - адвоката <данные изъяты> на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2023 года, которым

Кремлев <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 июня 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 июня 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 20 августа 2018 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <данные изъяты> с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <данные изъяты> освобождён по отбытию наказания;

- 10 декабря 2020 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 22 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> освобождён по отбытию наказания;

- 15 января 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 февраля 2021 года и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> освобождён на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 28 дней;

- 20 июня 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 163, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кремлеву Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кремлеву Н.В. зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года с <данные изъяты>; наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2023 года <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Кремлева Н.В. и его защитника – адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кремлев Н.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> совершённое с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Кремлев Н.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кремлева Н.В. – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также небольшой суммы материального ущерба, который в настоящее время возмещён; последствия преступления фактически были устранены, иск по делу не заявлен. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых Кремлев Н.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осуждённого Кремлева Н.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Кремлева Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Кремлева Н.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются обоснованными и мотивированными, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Кремлеву Н.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым Кремлев Н.В. ранее судим, по местам отбывания наказания характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется посредственно, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. При этом наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу само по себе не может являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений. При этом, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Назначенное Кремлеву Н.В. наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

При назначении наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2023 года в отношении Кремлева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова