Апелляционное постановление № 1-883/24-22-85/2025 22-85/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-883/2024

Судья Коляниченко И.В. № 1-883/24-22-85/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Глазатова И.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО11 Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Великого Новгорода и Новгородского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 удовлетворён частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 К.А. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300 000 рублей;

постановлено взыскать за счёт средств федерального бюджета в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО14 Н.А. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 рублей;

ранее наложенный арест на автомобиль «<...> – постановлено сохранить до полного возмещения осуждённой ущерба по преступлению в рамках удовлетворённого гражданского иска;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах;

выслушав выступления законного представителя и представителя потерпевшего, а также прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённой и её защитника, возражавших против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением в части компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО15 К.А. Считает, что судом не принято во внимание, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО16 К.А. вёл активный образ жизни, занимался спортом, ходил в походы, обучался, однако после - пропустил учебный год, его здоровье сильно ухудшилось, он был длительное время прикован к кровати, испытывал постоянное головные боли, имеет проблемы с координацией движений, длительное время не мог выйти на улицу без посторонней поддержки и помощи. Отмечает, что ФИО17 К.А. собирался стать сотрудником полиции, но теперь этой возможности лишен по состоянию здоровья. По мнению автора жалобы, сумма компенсации в размере 300 000 рублей не достаточна для заглаживания полученного потерпевшим в результате ДТП морального вреда. С учётом изложенного, просит приговор изменить, гражданский иск ФИО18 К.А. удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск по делу, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории неосторожных, со стороны потерпевшего ФИО19 К.А. также имела место неосторожность, выразившаяся в переходе проезжей части на запрещающий для пешехода знак светофора, на момент вынесения приговора осужденной исполнилось 78 лет, судом первой инстанции признано неудовлетворительным состояние её здоровья. При этом ФИО1 принесла извинения потерпевшему, выплачивала денежные средства на его лечение, приобретала продукты питания, частично компенсировала моральный вред.

Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин