Решение № 7А-274/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 7А-274/2019

Судья Заставская И.И. Дело № 7а- 274/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> П.В. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 07 мая 2019 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <данные изъяты> П.В., судья

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 21.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2019 в 17-30 час., по адресу <адрес>.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 21.01.2019 в 17-30 по адресу <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> П.А., нарушив требования п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> А.А., двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.О. причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, 11.04.2019 старшим инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении <данные изъяты> П.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.04.2019 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Кировского районного суда г. Новосибирска 07 мая 2019 вынесено указанное выше постановление, с которым, в части назначенного наказания, не согласился <данные изъяты> П.В.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, просит постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 изменить в части назначенного наказания, назначит ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не согласен с выводом суда о том, что ранее им были совершены однородные правонарушения и что только наказание в виде лишения права управления транспортным средством может послужить предупреждением совершения им правонарушений.

Судом, при назначении наказания не принято во внимание, что потерпевшая <данные изъяты> К.О. не настаивала на строгом наказании.

Кроме того управление автомобилем является для него единственным средством для существования. Им в аренду взят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для выполнения, в том числе, поручений арендодателя.

Полагает, что с учетом признания вины и раскаяния, назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, может послужить цели административного наказания.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего установлена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия <данные изъяты> П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения <данные изъяты> П.В. требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенных <данные изъяты> П.В. с причинением вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при разрешении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, в том числе показания участников ДТП, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что действия <данные изъяты> П.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела 21.01.2019 в 17-30 по адресу <адрес> водитель автомобиля «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> П.А., нарушив требования п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> под управлением <данные изъяты> А.А., двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.О. причинен легкий вред здоровью.

Вина <данные изъяты> П.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.04.2019, в котором изложено событие правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от 21.01.2019 с указанием места столкновения;

- схемой ДТП от 21.01.2019, с которой участники ознакомлены, замечаний не поступило;

-постановлением о прекращении производства по желу в отношении <данные изъяты> А.А. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД;

- письменными объяснениями <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он двигался в левом ряду по <адрес> в <адрес> в сторону Микрорайона в условиях ясной, неограниченной видимости и гололеда. Напротив <адрес> ему ннет уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>», выехал на главную дорогу, в результате произошло столкновение;

- письменными объяснениями <данные изъяты> П.В. от 21.01.2019, согласно которым, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> остановился, слева от него остановился автомобиль «<данные изъяты>», который ограничил ему возможность обзора. Когда данный автомобиль начал движение, он также начал двигаться, выехав на перекресток, увидел автомобиль, который двигался по главной дороге. Он остановился, но это не предотвратило столкновение;

- письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты> К.О., которая показала, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На пересечении улиц Красная Сибирь и Боровая произошло столкновение. Обстоятельств ДТП не помнит. Была доставлена в больницу.

- заключением эксперта № от 26.02.2019, согласно которому у <данные изъяты> К.О. имелись телесные повреждения, которые оценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно);

- и другими доказательствами.

При назначении наказания, судьей районного суда учтен характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств судьей учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Судьей, вопреки доводам жалобы учтено то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия <данные изъяты> П.В. с назначенным ему наказанием подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд указал на повторность совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь ввиду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Наличие данного отягчающего вину обстоятельства подтверждается сведениями ИЦ ГУВД, что свидетельствует о пренебрежительном отношении <данные изъяты> П.В. к обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Такое наказание, как штраф уже назначалось <данные изъяты> П.В., своего воздействия не оказало, цель наказания, такая как предотвращение правонарушений в дальнейшем, достигнута не была.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, прихожу к выводу об обоснованности назначения <данные изъяты> П.В. такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Полагаю, что административное наказание, назначенное <данные изъяты> П.В., соответствует допущенному нарушению и личности виновного, и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 07 мая 2019 о привлечении <данные изъяты> П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> П.В. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела №а-274 /2019

Судья-