Решение № 12-10/2019 12-366/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

12 – 10/19


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что постановление вынесено с нарушением требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, оценку не получило. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» прекратил свое действие в месте перекрестка, после которого было припарковано транспортное средство ФИО1, свое действие не распространял, т.к. ФИО1 произвел разворот до места установки дорожного знака «Остановка запрещена», он не мог видеть установленного дорожного знака, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутсвие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. ФИО1 у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; видеозаписью нарушения, согласно которой установлен факт нахождения стоящего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений с последним не имел. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС З.А.В. в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются водитель транспортного средства, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, характеризуется виной в форме неосторожности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, ему разъяснены его процессуальные права, сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы, что дело рассмотрено не полно, и не объективно несостоятелен. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы заявителя о том, что он совершил разворот до места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не мог видеть установленного дорожного знака, суд считает несостоятельными, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен на той стороне дороги на которую распространяется его действие, действие знака распространяется до ближайшего перекрестка за ним, автомобиль заявителя был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркован у <адрес>, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Выезд с прилегающей территории перегорожен железобетонной плитой.

Представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Также суд отмечает, что наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента его получения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.