Решение № 12-10/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №12-10/19


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Фоминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления дана неверная оценка обстоятельствам дела, полагая, что инспектор знаков об остановке ему не показывал. Кроме того, постановление было вынесено в отсутствии заявителя, без участия его защитника. Административный протокол так же составлен без участия ФИО1 и его защитника, ему не были разъяснены права.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не признавая явку ФИО1 на рассмотрение дела обязательной, дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 часов у <адрес> автомобилем УАЗ Патриот с регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил требование пункта 2.4 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи и не указал на несогласие с вменяемым ему правонарушением и не сослался на обстоятельство, что он знак инспектора об остановке и самого инспектора не заметил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметил сотрудника ГИБДД, который пытался остановить автомобиль ФИО1, подлежит отклонению, как бездоказательный и не являющийся основанием для отмены обжалуемого постановления, и напрямую опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 длительное время автопатрулем преследовался с включенными проблесковыми маячками, автомобиль под управлением ФИО1 останавливался, и при подходе к нему сотрудника полиции, вновь уезжал с места остановки.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ИДПС МО МВД России «Кезский», видеозапись, считаю, что должностное лицо ГИБДД правильно определило нарушение ФИО1 пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выявленное правонарушение верно квалифицировано по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Факт управления в указанное время транспортным средством ФИО1 не отрицается, что так же подтверждено представленными материалами и видеозаписью.

Таким образом, суду не представлено доводов, которые бы давали основание не доверять имеющимся в деле доказательствам.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Указание, что ФИО1 не заметил сигналов его остановки сотрудниками полиции, появились только при оспаривании вынесенного постановления.

Доводы ФИО1 в жалобе, что оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, что нарушает его права, не может повлиять на принимаемое решение, и явиться основанием для отмены вынесенного постановления о наказании, в связи с тем, что о дате вынесения постановления он был извещен своевременно и надлежащим образом, причин о невозможности своей явки не сообщил, что не является основанием к отложению рассмотрения административного протокола.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание штраф 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки обжалования не нарушены.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Кезский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья Е.А. Сабрекова