Решение № 2-2270/2019 2-2270/2019~М-1342/2019 М-1342/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2270/2019

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ООО «СпецТехГрупп» заключил с Росгосстрах Авто «Защита» договор серия <№ обезличен><№ обезличен> страхования автомобиля марки Мерседес-Бенц, VIN <№ обезличен>. <дата> истец приобрела у ООО «СпецТехГрупп» автомобиль марки Мерседес-Бенц, VIN <№ обезличен>, после чего по заявлению произведена замена выгодоприобретателя по полису КАСКО серия <№ обезличен>. Застрахованными рисками по договору являются «Хищение», «Ущерб». <дата> застрахованный автомобиль похищен неизвестными лицами. По данному факту истец обратилась в СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплаты по полису КАСКО серия <№ обезличен> по факту «Хищение» не произведено.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 503 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложены в письменных возражениях по делу, согласно которым ответчик не признает заявленный случай страховым, поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля, произошедшего <дата> только <дата>, нарушив тем самым условия договора страхования <№ обезличен><№ обезличен>, кроме того, ответчик считает случай хищения транспортного средства, произошедший в период с <дата> по <дата>, инсценировкой хищения с целью получения страховой выплаты, что является мошенничеством в сфере страхования.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СпецТехГрупп» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 <№ обезличен>, срок действия которого с 15 часов 18 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. <№ обезличен>.

<дата> страхователь ООО «СпецТехГрупп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене выгодоприобретателя по полису серии 7100 <№ обезличен> с ООО «СпецТехГрупп» на ФИО1 в соответствии с приложенным дополнительным соглашением.

<дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. Химки Московской области с заявлением о хищении о хищении принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением о возбуждении уголовного дела <№ обезличен> и принятии его к производству от <дата> установлено, что в период времени с 22 часов 05 минут <дата> до 07 часов 10 минут <дата>, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества находясь у <адрес> г.о. Химки Московской области, тайно похитило автомобиль марки «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий ФИО1 После чего с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№ обезличен>.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля, произошедшего <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении страховой выплаты в размере 7 503 400 руб. 00 коп. по указанным в нем реквизитам.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление от <дата><№ обезличен> об увеличении сроков рассмотрения материалов в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№ обезличен>.

На момент рассмотрения заявленных требований, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» считает случай хищения транспортного средства марки Мерседес-Бенцц, г.р.з. <№ обезличен>, произошедший в период с <дата> по <дата>, инсценировкой хищения автомобиля с целью получения страховой выплаты.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 10.1 Приложения <№ обезличен> Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <№ обезличен> в случае хищения застрахованного ТС (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, сообщить о случившимся в органы МВД РФ.

Факт обращения истца <дата> в УМВД России по г.о. Химки с заявлением о хищении транспортного средства в период с <дата> по <дата> ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям не выполнения страхователем условия незамедлительного уведомления о наступлении страхового случая, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, ФИО1 были предприняты меры по незамедлительному обращению в правоохранительные органы, а в последующем направлены необходимые документы в страховую компанию.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на основании имеющейся информации в ГУ МВД России по Московской области УМВД по г.о. Химки направлено ходатайство с просьбой о поручении проверки в порядке ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) на возможную инсценировку хищения транспортного средства с целью получения страховой выплаты и причинения значительного ущерба ответчику на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается талоном-уведомлением 270 от <дата>, не могут быть приняты судом.

Поскольку результат рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» неизвестен, вина истца в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи, с чем отсутствуют основания для установления данных обстоятельств в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено. При таких данных имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 503 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить штраф до 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая количество составленных процессуальных документов, сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная истцом сумма 100 000 руб. 00 коп. завышена, и должна быть снижена до 20 000 руб. 00 коп. и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 503 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров